Дело № 1-17\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 3 февраля 2011 года

Судья Партизанского городского суда Христолюбова Е.О.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Партизанска Новикова О.Ю.,

защитника Щербины Г.И., представившей удостоверение № 1026 и ордер № 21 от 12 января 2011 года,

при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрация отсутствует, проживающего по адресу: <адрес>5, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Д.П. <Дата> около 01 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате №___ гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил кошелек стои­мостью 500 рублей, в котором были деньги в сумме 15 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6760» с картой память объемом 2 Gb общей стоимостью 25 000 рублей, зарядное устройство к телефону «Билайн» стоимостью 100 рублей, олимпийку ценности не представляющую, принадлежащие Е.С., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 41 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров Д.П. виновным себя признал себя полностью и пояснил, что с Ю.Е. и Е.С., они были в деревне вместе на заработке, он был управляющим, после того как получили деньги, обратились к нему с просьбой найти жилье в Приморском крае подешевле. 14.07.2010г. приехали в г. Партизанск, нашли человека, который был сначала согласен сдать жилье, они сходили в ресторан, затем тот человек передумал и на этой почве у них случился скандал. Около 00 часов или около 01 часа ночи Е.С. и Ю.Е. ушли в туалет, а он остался в комнате. Тогда он решил похитить имущество Е.С., так как был зол. Он взял со стула кошелек, с подоконника сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство от телефона, одел на себя мастерку Е.С.. Забрав вещи, он вышел через дверь на пожарную лестницу и открыв ключом замок на решетке, спустился вниз и ушел. Он ходил по улицам около часа, затем решил вернуться к ребятам и в это время был задержан сотрудниками милиции. После этого он выдал вещи, которые похитил у Е.С. и которые находились при нем. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым Петровым Д.П. своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Е.А. и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А. суду пояснил, что <Дата> он находился на работе в составе патруля «968». С ним были нспектор А.Ю.. Около 01 часа 30 минут <Дата> им поступила ориентировка от дежурного ОВД о том, что в гостинице «<данные изъяты>»была совершена кража. Им сообщили, что в краже подозревается Автозамена: Фамилия И.О., так же сообщили его приметы. После этого они организовали поиск данного лица. Через час поиска, когда они проезжали в районе <адрес> в <адрес>, то в кустах заметили мужчину, подходящего по ориентировке по факту совершения кражи из гостиницы«<данные изъяты>». Мужчина назвался Петровым Д., после чего они доставили Петрова в отдел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Е.С. следует,чтопримерно17.07.2010г. он и его сожительница Ю. приехали из <адрес> в <адрес>, где решили снять квартиру и подработать. Работу им пообещал найти их знако­мый-Петров Д., который вместе с ними работал в <адрес> и вместе с ними приехал в <адрес>. С собой они привезли деньги в сумме 20.000 рублей, которые зара­ботали. По приезду в город, квартиру они сразу не нашли, поэтому решили остановиться в гостинице «<данные изъяты>». Их заселили в комнату №___. С Петровым они встречались днем, ходил по городу, он им показывал окрестности. 19.07.23010г. к ним пришел Петров и попросился переночевать, сказав, что его знакомый, у которого он ночевал, уехал и ему негде ночевать. Они разрешили Петрову переночевать у них. До вечера они гуляли по городу, а около 19 часов вернулись в гостиницу. В номере они стали пить вино и смотрели телевизор. Около 01часа <Дата> они Ю.Е. пошли в душ, который расположен не в комнате. Петров остался в комнате один. В душе они пробыли минут 5, после чего вернулись и обнаружили, что Петрова в комнате нет. Так же он обнаружил, что из комнаты пропали его вещи: коше­лек коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 15400рублей; с подоконника пропал сотовый телефон «Нокиа 6760» с флэш-картой на2Гб-общейстоимостью 25.000 рублей, в котором находилась сим-карта, ценности не представляющая.Так же с подоконника пропало зарядное устройство к телефону «Билайн»стоимостью100рублей. Со шкафа пропала олимпийка с цифрами на спине «82»,ценности не представляющая. Общий ущерб от кражи составил 41.000 рублей. Для него ущерб значительный. Ни он, ни Ю.Е. Петрову ничего должны не были, никаких конфликтов между ними не было. (л.д.7-8,22).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Е. следует, чтопримерно17.07.2010г., точную дату она не помнит, она и ее сожитель Е. приехали из <адрес> в <адрес>, где решили снять квартиру и подработать. Пока они не нашли квартиру, то остановились в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес>. Их заселили в номер №___. По приезду в город они позвонили Петрову Д., с которым познакомились летом, пока работали в <адрес>. Днем они с Петровым встречались, гуляли по городу, а вечером расходились - Петров уходил к себе домой, а они шли в гостиничный номер. <Дата>0г. в дневное время к ним пришел Петров и попросился переночевать, сказав, что его знакомый, у которо­го он ночевал, уехал и ему негде ночевать. Они разрешили Петрову переночевать у них. До вечера они гуляли по городу, а потом вернулись в гостиницу. В номере они стали пить вино и смотрели телевизор. Около 01 часа <Дата> они с Е.С. пошли в душ, который расположен отдельно от их комнаты. Петров остался в комнате один. В душе они пробыли минут 5-7, после чего вернулись и обнаружили, что Петрова в комнате нет. Сначала они ре­шили, что Петров вышел покурить, но того нигде не было. Тогда они стали проверять свои вещи и Е.С. обнаружил, что пропали его вещи: кошелек с деньгами в сумме около 15.000 рублей- он лежал на стуле; с подоконника пропал сотовый телефон«Нокиа6760»с зарядным устройством к телефону «Билайн». Со шкафа пропала олимпийка Е.С.. После этого Е.С. вышел на пожарную лестницу и крикнул ей, что открыта решетка, то есть Петров ушел. Она звонила на телефон Е.С., но тот был отключен, хотя отключиться он не мог- телефон был полностью заряжен. После этого она сообщила о краже администратору. Ни она, ни Е.С. Петрову ничего должны не были, никаких конфликтов между ними не было. (л.д.10-11,23).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Ф., следует, что она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес>.19.07.2010г.в 09час утра она заступила на смену и должна была там находиться до 09 утра <Дата> комната администратора находится на 1-м этаже, а номера гостиницы расположены на 2-м этаже. Чтобы подняться в но­мера, нужно пройти мимо нее. Днем <Дата> она видела, что постояльцы гостиницы из номера №___ - Ю. и Е. прошли в свой номер. С ними так же был парень, который в гостинице не проживал. Е.С. и Ю.Е. сказали, что парень при­шел к ним в гости. После этого она стала мыть полы и в комнате администратора не находилась. Примерно с 20 часов она все время находилась в комнате администратора. Она не ви­дела, чтобы парень, который проходил в гостиницы с Ю.Е. и Е.С., выходил из гостиницы. Около 01 часа ночи <Дата> она заперла двери гостиницы. В начале 2-х часов ночи к ней спустились Ю.Е. и Е.С., которые сказали, что парень, который был у них в гостях, обворовал их. (л.д.12-13).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Ю. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД пог.Партизанку.20.07.2010г.оннаходилсянаработев составе патруля «968». С ним был инспектор Е.А. Около 01часа 30 минут <Дата> им поступила ориентировка от дежурного ОВД о том, что в гостинице «Спорт» была совершена кража. Им сообщили, что в краже подозревается Автозамена: Фамилия И.О., так же сообщили его приметы. После этого они организовали поиск данного лица. Через час поиска, когда они проезжали в районе <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, то в кустах заметили мужчину. Он либо прятался, либо хотел сходить в туалет. По его поведению не было видно, что он собирался идти в центр города. Они подъехали к мужчине, Е.А. вышел из машины и попросил мужчину представиться. Тот назвался Петровым Д., после чего они доставили Петрова в отдел. (л.д.38).

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого была осмотрена комната гостиницы «<данные изъяты>» №___ по <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. (л.д. 4-5).

протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Петрова Д.П. было изъято: кошелек с деньгами в сумме 11930 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6760» с флэш-картой и сим- картой, спортивная мастерка, зарядное устройство к телефону «Билайн». (л.д.18-19).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кошелек с деньгами в сумме 11930 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6760» с флэш-картой и сим-картой, спортивная мастерка, зарядное устройство к телефону «Билайн». (л.д. 24-25).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором предметы: кошелек, деньги в сумме 11.930 рублей, сотовый телефон«Нокиа6760»с флэш-картой и сим-картой, спортивная мастерка, зарядное устройство к телефону «Билайн» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.26).

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Петров Д.П. указал на место совершения им преступления - комнату гостиницы «<данные изъяты>» №___ по <адрес> в <адрес>. (л.д.32-37).

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает, что обоснованно установлена вина Петрова Д.М. в совершении преступления, дана надлежащая юридическая оценка действиям подсудимого и они правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в » УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Петровым Д.П. совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Д.П., суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Петрова Д.П. не установлено.

Петров Д.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в рамках санкции статьи закона, не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Е.С. о его праве обратиться в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения процессуальных издержек суд находит необходимым взыскать с Петрова Д.П. в доход Федерального бюджета 2237 рублей 80 копеек за участия адвоката в следственных действиях по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Автозамена: Фамилия И.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с данной статьей назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Петрову Д.П. считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Петрова Д.П. обязанности: проходить систематическим регистрацию в уголовно- исполнительной инспекцией, в дни и часы установленные уголовно- исполнительной инспекцией, не менять без уведомления место жительства, трудоустроиться в месячный срок, о чем уведомить уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Петрову Д.П. – в виде заключения под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Е.С. о его праве обратиться в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кошелек с деньгами в сумме 11930 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6760» с флэш-картой и сим-картой, спортивная мастерка, зарядное устройство к телефону «Билайн» хранящиеся у Е.С. оставить у потерпевшего.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Луковой В.В. по назначению в уголовном судопроизводстве по делу №___, в сумме 2237 рублей 80 копеек.

Перечислить денежные средства в возмещение расходов федерального бюджета по оплате услуг, связанных с участием адвоката, на счет: 401018109000 0001 0002.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 04 05 07001.

Получатель: ИНН 2540020439, КПП 253901001.

Наименование: Управление Федерального казначейства по приморскому краю (Федеральное государственное «Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»).

В поле 104 расчетного документа указывать КБК 320113030 1001 0000 130

«Прочие доходы федерального бюджета по оказанию платных услуг или компенсации затрат государства»

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Партизанского городского суда Е.О. Христолюбова