Приговор дело№ 1-347/2011

Дело № 1-347/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 22 декабря 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н. А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска помощника прокурора Шишовского С.С.,

подсудимых Шерстюк Д.Е., Сизонова К.А.,

защитника Щербины Г.И., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 747 от 14 декабря 2011 года, защитника Луковой В.В. представившей удостоверение № 1244 от 14 декабря 2011 года,

при секретаре Сокол А.А.,

а также потерпевшего П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, трудоспособного, без определённых занятий, военнообязанного, осужденного:

1) 12.<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, трудоспособного, без определённых занятий, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизонов К.А., Шерстюк Д.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. <Дата>, около 02 часов, по предварительному сговору между собой действуя совместно, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, подошли к автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №___», стоящей на неогороженной территории, прилегающей к дому №___ "д" по <адрес> в <адрес> городского округа, при этом распределив между собой роли, Сизонов К.А. остался стоять в несколько метрах от автомашины марки «<данные изъяты>» с целью предупреждения от возможного обнаружения совершаемого преступления Шерстюк Д.Е. в случае появления посторонних лиц. Шерстюк Д.Е. свободным доступом, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины марки «<данные изъяты>», где принесенной с собой отверткой, сломал замок зажигания и запустил двигатель на автомашине марки «Ниссан Дагсуи», после чего Шерстюк Д.Е. и Сизонов К.А. поехали кататься на данной автомашине по городу Партизанску. Покатавшись на автомашине марки «<данные изъяты>», по возникшему умыслу на тайное хищение автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей П.Д.., Шерстюк Д.Е. и Сизонов К.А. с целью тайного хищения чужого имущества, решили оставить автомашину марки «<данные изъяты>» в собственном пользовании, при этом Сизонов К.А. предоставил с целью сокрытия похищенной автомашины марки «<данные изъяты>» гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, в результате похищенная автомашины марки «<данные изъяты>» была поставлена в гараж, тем самым Шерстюк Д.Е. и Сизонов К.А. по предварительному сговору тайно похитили автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №___», стоимостью 300000 рублей, с находившемся в автомашине ножовкой стоимостью 383 рубля, топором стоимостью 100 рублей, отверткой стоимостью 50 рублей, отверткой стоимостью 25 рублей, отверткой стоимостью 25 рублей, 8 гаечными ключами стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, 3 головками стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, воротком стоимостью 90 рублей, пассатижами стоимостью 50 рублей, аптечкой стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 950 рублей, монетами достоинством 5 рублей, очками стоимостью 1500 рублей, а также футляром для очков, гидравлическим домкратом, ручным насосом и огнетушителем, не представляющими ценности, причинив П.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 303733 рубля.

Подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и поддержали свое ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое установлено в 6 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено во время ознакомления с материалами дела.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимых.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Сизонова К.А., и Шерстюк Д.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление Сизонова К.А., и Шерстюк Д.Е. и на условия их жизни, посредственные характеристики личности подсудимых по месту жительства, на момент совершения преступления подсудимые не судимы, а также мнение потерпевшего об определении подсудимым условного осуждения.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает, полное признание вины подсудимым и деятельное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно исследованным материалам уголовного дела, не имеется.

Также суд учитывает, что при постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку подсудимые официально не работают, дополнительные обязанности, возлагаемые при назначении наказания в виде ограничения свободы идентичны дополнительным обязанностям, налагаемым при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 87450 рублей 48 копеек, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Шерстюк Д.Е., и Сизонову К.А. считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Шерстюк Д.Е., и Сизонову К.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни и часы, трудоустроиться в двухмесячный срок, не менять постоянного места жительства и, при трудоустройстве, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговоры Партизанского городского суда Приморского края от 12.10.2011 года и Партизанского районного суда Приморского края от 22.11.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шерстюк Д.Е., и Сизонову К.А., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления судебного приговора в законную силу, после этого, отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу П.Д. сумму, материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 87450, 04 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки <данные изъяты>», автомобильное колесо, аптечка, огнетушитель, насос, ножовка, топор, набор ключей, состоящий из 8 гаечных ключей, трех головок, воротка, трех отверток и пассатижей, находящиеся у потерпевшего П.Д., оставить у потерпевшего П.Д..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебной разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Бестфатор