Дело № 1 – 245 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.

Судья Партизанского городского суда Приморского края Нефедова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Вознюк А.В.

подсудимого Белобородова А.П.,

защитника Мавродия Г.М.,

при секретаре Капуста Е.В.

а также потерпевшего Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов А.П., <Дата>, около 14 часов, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___, принадлежащим В.Е., припаркованным на грунтовой дороге, в 150-ти метрах от <адрес>, в <адрес>, без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля В.Е. оставил ключ в замке зажигания, запустив двигатель, привел автомобиль в движение, после чего катался на автомобиле по г.Партизанску и у <адрес>, в г.Партизанске, был задержан сотрудниками полиции около 17 часов

Подсудимый Белобородов А.П. свою вину признал частично и пояснил, что днем он возвращался с работы, на речке встретил девушку и двух парней, которые отдыхали на речке. Остановился с ними. Потом подъехал Е.В., которого он знал в лицо. Спросил Е.В., не довезет ли он его до дома, тот ответил, что довезет попозже, когда искупается. Он спросил можно ли посидеть в машине, Е.В. разрешил, потом он спросил можно ли радио включить, но тот ответил, что ни магнитофона, ни радио нет. Е.В. ушел купаться, а он сидел в машине, которая стояла правым боком к речке. Дверь была открыта, он прямо из машины спросил Е.В. можно ли он прокатится, тот его услышал, махнул головой, словами не говорил, после этого он уехал, ездил в Лозовый, выпил пива, но затем его задержали.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого подтверждается собранными доказательствами.

Потерпевший В.Е. суду показал, что утром он с товарищем ехал на машине, и подвозил парня, про которого товарищ сказал, что это сын Белобородова, с этим человеком он учился в школе. Довезли парня до 20 шахты. Потом он занимался своими делами. Во втором часу он поехал искупаться, и там встретил снова Белобородова с компанией, которые отдыхали. Он вышел из машины, раздевался, к нему подошел Белобородов, который спросил не довезет ли он его до дома, на что он ответил, что искупается и довезет. Белобородов спрашивал про музыку, но он ответил, что нет ни магнитофона, ни радио. Вещи он положил в машину, пошел купаться, он не слышал вопроса Белобородова о том, можно ли ему прокатится, и не кивал ему разрешая. Он услышал двигатель и увидел, что машина поехала, он побежал следом за машиной кричал, стой, но машина уехала. Он подошел к компании, спрашивал куда уехал Белобородов, они стали говорить, что он вернется. Он ждал минут 40, компания пошла домой, тогда он пошел к своему товарищу, и рассказал, что Белобородов просил его отвезти домой, он пообещал отвезти после того, как искупается, пошел купаться, но Белобородов уехал на его машине. Товарищ посоветовал обратиться в милицию и он заявил об угоне.

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что <Дата>, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от В.Е. об угоне его автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №___, стоящей на берегу реки «Сица», в районе <адрес>, в <адрес>. В 16 часов 15 минут он совместно С.И. и Р.С., ехали на служебной автомашине марки «<данные изъяты>», гос. номер №___, синего цвета, без СГУ, аббревиатуры, по <адрес> они проезжали мимо перекрестка <адрес> №___ по <адрес>, то возле угла <адрес> он увидел стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», указанную оперативным дежурным по ориентировке, как угнанную у В.Е. Они приняли решение и меры к задержанию автомашины и молодого человека, который управлял данной автомашиной. Помимо водителя, в машине никого не было. Водитель Р.С. сделал попытку подъехать к вышеуказанной автомашине. Когда он пытался выйти из машины, то видя его, водитель а/м «<данные изъяты>», приведя свой автомобиль в движение, совершил касательное столкновение со служебной автомашиной, резко нажал на газ и рванул с места и быстро поехал в сторону <адрес>, к филиалу ДВГУ. Они на служебной автомашине начали преследование автомашины «Тойота Карина» по <адрес>, <адрес>. В районе <адрес>, водитель «<данные изъяты>» умышленно направил угнанную автомашину на земляную насыпь, в связи с чем и совершил столкновение с ней. После чего открыл водительскую дверь, начал убегать в сторону дворов <адрес> №___ по <адрес> они его на углу <адрес>, возле 1-го подъезда и доставили в ОМВД России по г.Партизанску.

Из показаний свидетеля Р.С., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он дал показания об обстоятельствах обнаружения и задержания Белобородова, которые совпадают с обстоятельствами, рассказанными А.С..

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2011 года - автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №___, вблизи <адрес>, в <адрес>, следует, что в ходе осмотра был обнаружен один след ладони, а так же предметы одежды и обуви, принадлежащие Белобородову А.П.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрены футболка и сланцы, в которых Белобородов А.П. находился в момент совершения им преступления - угона а/м В.Е.

Из протокола выемки от <Дата>, следует, что у потерпевшего В.Е. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», №___ г.в., г/н К 639 ВС.

Из заключения эксперта №___ от <Дата>, следует, что след ладони, перекопированный на отрезок дактилопленки, изъятый <Дата> в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 639 ВС, по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью Автозамена: Фамилия И.О., <Дата>.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Белобородовым А.П. и потерпевшим В.Е., следует, что каждый из участвующих настаивает на своих показаниях об обстоятельствах угона.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Белобородова А.П. на месте, следует, что Белобородов А.П. указал место - участок местности между рекой «Сица» и лесным массивом, вблизи <адрес>, в <адрес>, откуда он совершил угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей В.Е.

Свидетель В.Ю. суду пояснила, что видела подсудимого, т.к. они живут на одной улице. 18.07.20011 г. она с друзьями выпивала на речке. Подошел А. он выпил пива. Говорил, что сходит домой и снова к ним присоединиться. Затем подъехал потерпевший на старой белой машине. А. подошел к нему, просил отвезти домой за деньгами. Мужчина согласился, сказав, что искупается и отвезет. Расстояние между ними было метров 30. А. сел в машину. Мужчина купался в реке. Еще она слышала вопрос про музыку. Мужчина как раз шел к реке, а А, стоял возле машины, еще не садился в машину. Затем она слышала, как сидя в машине А. спрашивал мужчину, можно ли ему прокатится. А мужчина стоя в реке, кивнул. Расстояние между ними было метров 10, может чуть меньше. А. уехал, а мужчина, заметив это, прямо из реки закричал стой, побежал за машиной. Потом подошел к ним, спрашивал, куда мог поехать, нервничал. Они стали говорить, что А. вернется, мужчина стал ждать. Ждал с полчаса. Они потом ушли.

Оценивая собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый хотел прокатится на автомашине и имел разрешение хозяина автомашины, следовательно угона не совершал, суд исходит из того, что материалами дела с достаточной полнотой доказано, что разрешения на право управления автомобилем потерпевший не давал. Рассказывая об обстоятельствах угона автомобиля на предварительном следствии потерпевший утверждал, что не давал разрешения ехать на автомашине, и не мог дать его, т.к. Белобородов был выпивши. Он согласился только отвезти подсудимого после купания и не возражал, что бы он подождал его в машине. Свои показания потерпевший подтверждал на очной ставке. В судебном заседании потерпевший первоначально изменил показания, заявив, что подсудимый может и спрашивал его, может он и кивнул, но на вопрос суда, слышал ли он вопрос подсудимого о разрешении прокатиться, и давал ли он свое согласие словами или кивком, ответил, что такого вопроса не слышал и разрешения не давал ни словами, ни кивком. Указанные пояснения подтверждаются и фактическими действиями потерпевшего о том, что увидев уезжающий автомобиль, потерпевший кричал стой и бежал следом. Это обстоятельство подтвердила и свидетель защиты В.Ю., которая поясняла, что после того как подсудимый поехал на машине, то потерпевший кричал стой, бежал за машиной, подходил к ним, нервничал, спрашивал куда уехал подсудимый.

Утверждение свидетеля В.Ю. о том, что она слышала, как подсудимый спрашивал разрешения прокатиться, и потерпевший кивнул разрешая, суд признает ложным, противоречащим фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что разрешения потерпевший на управление автомобилем не давал, и увидев угон, бежал следом, кричал стой, останавливая автомобиль. Указанные действия были бы лишены смысла, если потерпевший в действительности разрешил бы использование автомобиля. Суд считает недостоверными показания В.Ю. еще и потому, что она в соответствии с версией подсудимого, рассказывая о том, что подсудимый просил разрешения и потерпевший кивнул, об обстоятельствах разговора о музыке, и о том, где происходил этот разговор, давала показания, которые противоречили как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего в этой части. Это обстоятельство и свидетельствует о ложности показаний В.Ю., суд полагает, что показания она дает с целью помочь подсудимому смягчить ответственность. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший разрешил подсудимому сесть в машину и дожидаться его, пока он будет купаться, оставив при этом ключ в замке зажигания, не свидетельствует о том, что потерпевший разрешил подсудимому управлять автомобилем. При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения..

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» суд признает рецидив преступления, и наказание должно определяться с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Как смягчающее обстоятельство суд признает возмещение материального и морального вреда согласно заявления потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения, лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения разрешается судом.

С учетом мнения потерпевшего, а также обстоятельств дела, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шкотовского районного суда от 19.12.2006 г.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего о мере наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года. Возложить на Автозамена: Фамилия И.О. дополнительные обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Сохранить условно –досрочное освобождение от наказания по приговору Шкотовского районного суда от 19.12.2006 г. в соответствии с постановлением Артемовского горсуда от 6.08.2010 г.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Белобородова А.П. освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июля 2011 года по 17 августа 2011 года включительно

Вещественные доказательства – футболку и сланцы – вернуть Белобородову А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Нефедова Г.Б.