Дело № 1-64/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2011года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры г. Партизанска Федина Ю.В.,

подсудимого Пак С.О.,

защитника Якушкина С.А., представившего удостоверение № 1220 и ордер № 482 от 25.02.2011 года,

при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пак С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к В.Г. вызванных хищением последним овощных культур на сельскохозяйственных полях, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Г., но не имея умысла на убийство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес множество, не менее 3-х, ударов ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: вдавленных оскольчатых переломов 6, 7, 8 ребер по среднеключичной линии справа, вдавленных, оскольчатых переломов 4, 5, 6, 7 по среднеключичной линии слева, повлекшего развитие острого нарастающего гемонневмоторекса в связи с ранением обоих легких костными отломками, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым по неосторожности причинил смерть потерпевшему В.Г., который через непродолжительное время скончался на вышеуказанном месте.

Допрошенный в судебном заседании Пак С.О. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается, поскольку действительно, из-за неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший воровал арбузы на их поле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ударил 2 раза ногой В.Г. в область грудной клетки, после чего последний упал на землю, и в последствии умер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.., суду пояснил, что причинной смерти потерпевшего В.Г. стало очаговое кровоизлияние в клетки головного мозга вследствие острого нарастающего гемопневматорекса с ранением обоих лёгких костными отломками ребер.

Допрошенный в судебном заседании А.А. суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ им был опознан труп В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с милиционером ОР ППСМ С.Г.. В ночное время, поступило сообщение, что на сельскохозяйственных полях за <адрес> обнаружен труп гражданина В.Г., и им дано было указание проследовать на место происшествие совместно с участковым С.В.. Последний им сообщил, что первоначально необходимо проследовать по месту жительства Пак С., по адресу: <адрес>, так как труп обнаружен на сельскохозяйственных полях, на которых тот выращивает овощные культуры. Когда они прибыли по месту жительства Пак, они последнего взяли с собой и поехали на поля. По дороге Пак что-то объяснял участковому об обстоятельствах смерти В.Г., но что именно, он не слышал. По прибытии на поля, Пак и участковый пошли к месту нахождения трупа.

Из показаний потерпевшей Е.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон, установлено, в связи с тем, что у В.Г. не имеется близких родственников, она как старший инспектор Отдела Социальной защиты населения по Партизанскому городскому округу признана потерпевшей, также ей известно, что В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес>. 16.08,2010г. в результате совершенного преступления в отношении В.Г. последний скончался на участке местности расположенном в лесном массиве на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> (л.д.89-91).

Из показаний свидетеля П.А., оглашённых в судебном заседании по ходатайству защиты, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, А.А. и Пак поехали на поле. Пак предложил им сделать обход по полю, чтобы предотвратить возможную кражу арбузов. Когда они приехали С. был на поле. Было примерно около ДД.ММ.ГГГГ, то есть ночь ДД.ММ.ГГГГ. Пак начал предъявлять С. претензии, почему тот находится на поле несмотря на то, что тот его выгнал. С. оправдывался, говорил, что идти ему больше некуда. Но Пак не стал слушать и стал его бить. Два или три раза с силой ударил его ногой в область груди. С. при этом сидел на своей сумке. От ударов тот упал на землю, при нем С. больше на ноги не вставал. Пак сказал ему: «Собирай «манатки» и уходи». Когда Пак бил С. рядом находились он, А.А. и новый работник Пака - С.. После этого он и Пак стали делать обход по полю, ездить вокруг поля на машине. Делали они обход примерно 15-20 минут. С. и А.А. оставались в том месте, где лежал С. После чего они вернулись к тому месту, где оставался С.. С. лежал на земле в том же положении как и до того как они уехали на обход. Он стал тормошить того, говорить, чтобы тот вставал и уходил. Но С. лежал без движения. Тогда он пощупал у него на руке пульс, пульс отсутствовал, он понял, что С. умер и сказал об этом Пак. Тогда Пак с поля со своего мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил, что обнаружил на принадлежащем ему поле труп мужчины. (л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля А.А., оглашённых в судебном заседании по ходатайству защиты, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.А. и Пак находились на поле, где Пак предложил им сделать обход по полю, чтобы предотвратить возможную кражу арбузов. Пак завел беседу с В. и предложил тому поработать у него на поле в качестве сторожа, тот согласился, С. же Пак сказал, чтобы тот собирал вещи и уходил. Слава ходил в районе сторожки собирал вещи, после чего куда-то пропал из его поля зрения. П.А. и Пак на автомобиле поехали осматривать поле. Примерно через 10-15 минут Пак и П.А. вернулись, когда те подъезжали, светом фар осветили участок дороги и на земле в этом месте все увидели лежащего С.. Пак стал тормошить того, говорить, чтобы тот вставал и уходил. Но С. лежал без движения. Они поняли, что тот умер. Тогда Пак с поля со своего мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил, что обнаружил на принадлежащем ему поле труп мужчины. (л.д. 101-103).

Оглашённые в судебном заседании по ходатайству защиты, с согласия сторон, показания свидетеля С.Г. аналогичные показаниям свидетеля А.А.(л.д. 104-106).

Кроме того вина подсудимого Пак С.О. подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года, согласно которого, произведен осмотр участка в лесном массиве, расположенном на расстоянии 300 метров к западу от <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> и трупа мужчины ( л.д.5); протоколом осмотра трупа от 17.08.2010 года, согласно которого в ходе осмотра трупа у В.Г. обнаружены в области ушных раковин, левого угла рта, задней поверхности правого локтевого сустава, в области 7-го ребра слева спереди кровоподтеки красно-коричневого цвета, местами фиолетово-бордового цвета (л.д. 8-12); протоколом явки с повинной от 14.12.2010 года, согласно которой Пак С.О. сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ударил 2 раза ногой В.Г. в область грудной клетки, после чего последний упал на землю. Ударил он того за то, что тот воровал арбузы на сельскохозяйственных полях, где он выращивает овощные культуры и которое В.Г. должен был охранять(л.д. 48-49); протоколом следственного эксперимента от 17.12.2010 года, согласно которому Пак С.О. продемонстрировал механизм нанесения ударов ногой в область грудной клетки В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ приехал на сельскохозяйственные поля, где он стал ругать С. за то, что он его выгнал с работы, а тот посмел вернуться еще и в состоянии алкогольного опьянения. С. стал оправдываться, что тому некуда и не к кому идти. С. сидел на сумке. Оправдания В.Г. его сильно разозлили, тогда он ударил С. 2 раза ногой в область грудной клетки. С. упал на землю.

Участвующий при проведении следственного эксперимента судебный медицинский эксперт Партизанского межрайонного отделения ГУЗ ПК «Бюро СМЭ» А.Ю. пояснил, что не исключает факт образования телесных повреждений у В.Г. в виде перелома ребер, которые привели к гемопневмоторексу при обстоятельствах указанных и продемонстрированных подозреваемым. Также пояснил, что данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста не могли (л.д. 63-67); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: причиной наступления смерти В.Г. является острый гемопневмоторекс, развившийся в результате оскольчатых переломов ребер с ранением обоих легких. Смерть наступила в течение нескольких минут после причинения ему телесных повреждений в виде переломов ребер и ранением обоих легких. На трупе В.Г. имелись следующие телесные повреждения: А) Вдавленные оскольчатые переломы 6,7,8 ребер по среднеключичной линии справа. Слева по среднеключичной линии вдавленные оскольчатые переломы 4,5,6,7,8 ребер, острый нарастающий гемопневмоторекс с ранением обоих легких костными отломками. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области полушарий головного мозга; Б) В теменной области 2 поверхностные раны; В) В области раковины левого уха обширный кровоподтек. В области правого уха обширный кровоподтек. В левом углу рта кровоподтек. В области локтевого сустава по наружной поверхности ссадина.

Телесные повреждения, указанные в п. А) квалифицируются по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В п. Б) квалифицируются по признаку расстройства здоровья у живых лиц сроком менее 3-х недель и расцениваются, как легкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. В) не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, коим могла быть рука, сжатая в кулак, нога. Между телесными повреждениями, указанными в п. А) и смертью потерпевшего -связь прямая причинная. Телесные повреждения, указанные в п. А) от падения с высоты собственного роста образоваться, не могли (л.д. 114-120).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной, и его действия правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, положительную характеристику личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Пак С.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, его поведение во время предварительного следствия, явку с повинной, что судом признается смягчающим вину обстоятельством, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в материалах дела не имеется, но учитывая степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления наказание Пак С.О. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения Пак С.О. должен быть назначен в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказания по данной статье в виде четырёх лет лишения свободы без ограничения свободы, в редакции от 07 марта 2011года №26-ФЗ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автозамена: Фамилия И.О. отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 18 марта 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Бестфатор