Дело №11-4/11
Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.
РЕШЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
17 января 2011 года г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Утенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Толмачевой Л.В., Мажара Г.В., Мажара Н.Г. о взыскании суммы задолженности,
У С ТА Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что ответчики имеют задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ----- по ----- в размере 22 454 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пеню в сумме 988 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903 рубля 29 копеек.
В судебном заседании первой судебной инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Толмачева Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что ----- в их квартире были демонтированы радиаторы системы отопления из-за плохого качества отопления. Радиаторы были демонтированы без разрешения, самовольно.
Решением мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска Приморского края от 16.11.2010 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Толмачевой Л.В., Мажара Г.В., Мажара Н.Г. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию удовлетворены. С ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 22 454 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 291 рубль 20 копеек с каждого. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, указывая, что суд вышел за пределы первоначальных требований, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, пени. Никаких других исковых требований истец не выдвигал. Суд рассматривая вопрос о законности и незаконности демонтажа батарей вышел за пределы исковых требований. Демонтаж радиаторов не ведет к нарушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем. Поэтому доводы судьи необоснованны как с технической, так и с юридической стороны. Ответчик не являясь абонентом не обязан платить за услуги, которые он не получает, так как согласно закону договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжабщей организации. Учитывая, что мировой суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Ответчик Толмачева Л.В. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушанья дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Мажара Г.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть его апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Ответчик Мажара Н.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает что решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска должно быть изменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно акта сверки взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию задолженность ответчиков за период с ----- по ----- составляет 22454 рубля 13 копеек.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого ими решения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, комнат, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.
В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что документы, подтверждающие, что переоборудование системы отопления произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требования и условиям в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании суммы задолженности.
Однако, как было установлено в судебном заседании ответчик Мажара Г.В. за период с ----- по ----- был зарегистрирован по другому адресу, по адресу <адрес> <адрес> он зарегистрирован с ----- по настоящее время, что подтверждается справкой <данные изъяты> <адрес> от ----- №.
В связи с чем, сумма задолженности за период с ----- по ----- должна быть взыскана с ответчиков Толмачевой Л.В., Мажара Н.Г. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков Толмачевой Л.В., Мажара Н.Г. с каждого по 291 рубль 20 копеек.
В остальном оспариваемое судебное решение соответствует закону и мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела и верно оценены доказательства имеющие значение для дела.
С учетом изложенного руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Толмачевой Л.В., Мажара Г.В., Мажара Н.Г. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию.
Взыскать с Толмачевой Л.В., Мажара Н.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 22454 рубля 13 копеек.
Взыскать с Толмачевой Л.В., Мажара Н.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» расходы по госпошлине в сумме по 291 рубль 20 копеек с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Толмачевой Л.В., Мажара Г.В., Мажара Н.Г. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.
Решение в окончательной форме вынесено 21.01.2011 года.
Судья: Н.А.Бестфатор.