Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.
Дело №11-19/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мироновой Л.Е. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», УК «СантехСервис Партизанск» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска от 30.11.2010 г. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Мироновой Л.Е. взыскан материальный ущерб в сумме 1700 рублей, кроме того, с ОАО «ДЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 850 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ДЭК» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в соответствии с п.75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В адрес Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» ни истица Миронова Л.Е., ни ООО «Управляющая компания «Сантехсервис-Партизанск» с заявлением о случившемся факте и требованием о возмещении ущерба не обращались. В соответствии с п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае причинения наполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя щи совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Ни истицей, ни представителем ООО УК «Сантехсервис-Партизанск» в судебном заседании указанного акта не представлено, поскольку он не составлялся. Суд при вынесении решения ссылается на наличие границ эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и Гарантирующим поставщиком и п.2.1.2 договора энергоснабжения, однако доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения на границе ответственности гарантирующего поставщика истцом и представителем управляющей компании не представлено. ОАО «ДРСК» факт аварии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> не подтверждает. Так же истица в обоснование своих требований представил акт технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что причина выхода из строя титана - перенапряжение в сети. Однако данный акт освидетельствования бытовой техники не может ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку судом не установлено имеется ли лицензия у <данные изъяты> и сервисного центра <данные изъяты> право на осуществление деятельности по выдаче технических освидетельствований и ремонте бытовой техники. Кроме того, как установлено в суде о перепаде напряжения лицу производившему осмотр титана сообщила дочь истицы. Полагаем что факт затрат на топливо для автомобиля на котором якобы отвозился титан в ремонт в г.Находку ничем не подтвержден. ОАО «ДЭК» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. Кроме того в их организации отсутствует персонал производящий ремонтные работы в электрических сетях, а так же не предусмотрены затраты на такой вид деятельность, на балансе ОАО «ДЭК» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Согласие договора транспортировки электрической энергии, имущество, обеспечивающее подач; электроэнергии населению Партизанского городского округа принадлежит ОАО «ДРСК». Для установления причин все копии заявлений и претензий, поступающие в адрес Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от потребителей о некачественно услуги энергоснабжения направляются в адрес ОАО «ДРСК» в соответствии с условиям Договора. В соответствии с договором транспортировки все вопросы касающиеся технического обслуживания сетей в том числе, расположенных в г.Партизанске регулируются непосредственно ОАО «ДРСК». Считаем, что вины нашей организации в заявленных истцом требованиях о некачественной услуге и возмещении ущерба нет.
В судебное заседание представитель ОАО «ДЭК» на основании доверенности Н.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОАО «ДРСК» по доверенности Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Мироновой Л.Е. не согласна, пояснив, что 28.09.2010 г. в электрических сетях ОАО «ДРСК» скачков напряжения зафиксировано не было. В случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель должны составить и подписать акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. В связи с отсутствием данного акта, невозможно установить точное время и дату поломки электрического титана истца, и как следствие причинно- следственную связь между, предполагаемым по мнению истца «перепадом напряжения» и повреждением бытовой техники. Между Мироновой Л.Е. и ОАО «ДЭК» заключен публичный договор энергоснабжения, и истец оплачивает за услуги по электроснабжению ОАО «ДЭК». Между ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009 г. Согласно п. 9.2 договора, ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств... в связи с нарушением электроснабжения...». Таким образом, ОАО «ДЭК» как энергосбытовая организация самостоятельно несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее энергоснабжение, и следовательно ОАО «ДРСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Мироновой Л.Е. не представлено документов, подтверждающих право собственности на вышедшую из строя бытовую технику.
Представитель ООО УК «СантехСервис-Партизанск» по доверенности О.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» без удовлетворения, пояснив, что между ОАО «ДЭК» и ООО УК «СантехСервис-Партизанск» заключен договор, согласно которого ОАО «ДЭК» обязан обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ответственность по данному иску должно нести ДРСК, т.к. авария произошла за пределами дома на высоковольтных линиях
Истица Миронова Л.Е. в судебном заседании не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи СУ № 54 г. Партизанска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свидетель А.И., пояснил в судебном заседании, что он работает <данные изъяты> в УК «СантехСервис Партизанск» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диспетчер сообщила ему, что по <адрес> произошел перехлест проводов, он поехал на своей машине к данному дому, увидел, что там работают сотрудники ПУ РЭС ОАО «ДРСК», которые пояснили ему, что в <адрес> данного дома обгорела проводка.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность должно нести ОАО «ДЭК», а не ОАО «ДРСК», поскольку между ОАО «ДЭК» и Мироновой Л.Е. заключен публичный договор по электроснабжению потребитель оплачивает услуги ОАО «ДЭК».
Из материалов дела усматривается, что выход из строя бытовой техники истца: электрического титана был обусловлен перенапряжением в сети.
Согласно журнала учета электромонтажных заявок в ООО УК «СантехСервис Партизанск» ДД.ММ.ГГГГ проступила заявка о том, что по <адрес> на улице произошел захлест проводов.
В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Доводы ответчика, что акты освидетельствования бытовой техники не могут ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку деятельность <данные изъяты> и сервисного центра <данные изъяты> заключается в ремонте бытовой техники, а не в даче каких либо технических заключений о причинах выхода из строя бытовой техники, суд находит несостоятельными, поскольку технического освидетельствования в авторизированном сервисном центре установлено, что выход из строя титана произошел в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Оснований не доверять данному акту у суда нет.
Представители ответчиков доказательств того, что электрический титан вышел из строя по иной причине, чем перенапряжение в электросети, суду не представили.
Доводы представителя ответчика ОАО ДЭК о том, что ответственность по данному иску должно нести УК «Сантехсервис» суд считает несостоятельными, т.к. истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная Энергетическая компания», потребитель оплачивает услуги за электроснабжение ОАО «ДЭК».
Доводы представителя ответчика ОАО ДЭК на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель УК «Сантехсервис» несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, суд так же считает несостоятельными, поскольку граница эксплуатационной ответственности УК «Сантехсервис Партизанск» определена п. 8 Постановления № 491 Правительства РФ «Об утверждении. .. правил изменения размера платы. .. в случае оказания услуг ненадлежащего качества...», а именно внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Между ОАО ДЭК и УК «Сантехсервис Партизанск» заключен договор, в соответствии с п. 2.1.2 которого ОАО ДЭК, именуемый как гарантирующий поставщик обязан обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности.
То, что авария произошла за пределами стены многоквартирного дома, установлена справкой директора УК «Сантехсервис Партизанск» о том, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры ОАО ДРСК устраняли технологическое нарушение, работали около <адрес> в <адрес>.
Таким образом, то обстоятельство, что технологическое нарушение произошло в границе ответственности сетевой организации ОАО ДРСК, подтверждается материалами дела.
ОАО «ДРСК» как сетевая организация отвечает за надежность снабжения потребителей электрической энергией. В соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» убытки, причиненные потребителю ОАО «ДЭК», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ДРСК» - ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба. Согласно данному договору ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» в регрессном порядке. Прямую ответственность за причиненный потребителю ущерб несет ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».
В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежит взысканию материальный вред.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика ОАО «ДЭК» не имеется, отсутствуют основания к отмене или изменению решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска Приморского края от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мироновой Л.Е. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», УК «СантехСервис Партизанск» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Определение в окончательной форме вынесено 15 марта 2011г.
Судья Н.А.Бестфатор