Дело № 11-38/2011
Судебный участок № 54 Приморского края
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
11 марта 2011 г.
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Голышевой М.В. к Пупченко В.В. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Голышевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 28 января 2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 54 Приморского края с иском к ответчику Пупченко В.В. о взыскании денежных средств, просила взыскать денежную компенсацию в сумме 11440 руб., расходы по госпошлине в размере 454 руб. и юридические услуги в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 28.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Голышевой М.В. отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Пупченко В.В. принял наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на <адрес> расположенной по <адрес>. Однако нести расходы по ее содержанию отказывается. При этом бремя содержания квартиры на себя не берет и в расходах по содержанию квартиры не участвует. Она является пенсионеркой, пенсия у нее небольшая, поэтому она находится в тяжелом материальном положении, но сумму долга она погасила в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой компенсировать ей 1\2 часть затрат на содержание квартиры, но ответчик долг не погасил. Мировой судья пришел к выводу, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником квартиры, следовательно не несет обязанности оплачивать коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить решение мирового судьи от 28.01.2011г. и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Истец Голышева М.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик Пупченко В.В. в суд не явился, однако представил отзыв где указал, что суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голышевой М.В., так как ею не представлено доказательств обоснованности взыскания компенсации. Истцом не верно указан адрес ответчика. По указанному адресу ответчик не проживал, то есть не мог пользоваться услугами, в компенсации которых настаивал ответчик, плату за содержание и ремонт квартиры ответчик оплатил самостоятельно (ТСЖ «Перевал» в октябре 2010 года сделан перерасчет платы за ремонт дома, и им указанный ремонт оплачен). Документы для получения наследства им оплачены также самостоятельно, истец не нес расходов за оформление его документов. В связи с чем финансовые претензии истца считает необоснованными.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, давая оценку обстоятельствам дела, всем доказательствам в совокупности, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
Рассматривая по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил и того, что в соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником квартиры, не был в ней зарегистрирован, следовательно, он не несет обязанность оплачивать коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1113 Гражданского Кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1114 Гражданского Кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
То есть согласно Гражданского Кодекса РФ права на 1\2 долю <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> признаются возникшими у наследника ФИО3 с момента открытия наследства - по общему правилу днем открытия наследства является день смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец Голышева М.В. все коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала своевременно, долгов по коммунальным платежам нет. (л.д.6, 7, 12-23).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья Голышева М.В. и Пупченко В.В. как собственники своих долей должны нести самостоятельно в силу требований ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В то же время оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками в равных долях, независимо от размера доли в общем имуществе, так как разграничить объем пользования услугами по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии лицами, проживающими в одной квартире, нельзя. В данном случае предполагается пользование услугами в равном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаты расходов, связанных с оформлением документов для получения наследства не подлежат удовлетворению, поскольку истец также является наследником, и свои расходы по оформлению наследства должна нести самостоятельно.
Что касается взыскания с ответчика оплаты за телефон (требование отражено в расчете цены иска), то из ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что в перечень коммунальных услуг не входит оплата за телефон и она не может быть оплачена в составе коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельство дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно суд не может принять во внимание довод Пупченко В.В. о том, что он оплатил за содержание и ремонт квартиры самостоятельно (ТСЖ «Перевал» в октябре 2010 года сделан перерасчет платы за ремонт дома) поскольку доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Голышевой М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7985 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.
Требования истца в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи на сумму 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату расходов по оказанию юридических услуг.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 28 января 2011г по иску Голышевой М.В. к Пупченко В.В. о взыскании денежных средств – отменить. Апелляционную жалобу Голышевой М.В. - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Голышевой М.В. к Пупченко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Пупченко В.В. в пользу Голышевой М.В. денежные средства в счет оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму7985 рублей 77 копеек. Взыскать с Пупченко В.В. в пользу Голышевой М.В. государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.
Судья: Е.О. Христолюбова