Дело № 11-11 /2011
Судебный участок № 54 Приморского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16 февраля 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прохорова В.В. к ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети Тепловая инспекция г.Партизанск о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Прохорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 22 ноября 2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику ОАО ДГК о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведения гидравлических испытаний магистральных трубопроводов произошло поступление воды из радиаторов отопления в его квартиру, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 46 944 рублей. Также просил взыскать стоимость услуг по составлению отчета 4100 рублей, по составлению иска 1000 рублей, и моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 22.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что суд не принял во внимание, что теплоноситель из радиатора поступил в квартиру в летний период времени, когда отопления не было и воды в радиаторах быть не должно. Кроме того объявлений о дате гидравлических испытаний не было, то есть его никто не уведомлял. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 22 ноября 2010 г. отменить, в исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, также указал что суд первой инстанции не принял во внимание Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети Тепловая инспекция г. Партизанск с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате попадания на него большого количества воды из системы централизованного отопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.
Доводы истца о том, что его не уведомили о предстоящих гидравлических испытаниях тепловой сети, в результате чего и произошла порча принадлежащего Прохорову В.В. имущества, суд не может признать состоятельными, так как согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания двухквартирного жилого дома по <адрес>, собственники квартир данного дома решили, что каждый собственник жилого помещения осуществляет управление самостоятельно, применительно способу непосредственного управления собственником жилого помещения.
Оценка представленных истцом доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о несоответствии доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст.30 ч.4 Жилищниго кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общеизвестным является факт, что ремонт системы центрального отопления производится в летний период времени. Согласно п.6.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением. Максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации. В связи с чем, в суде не установлен факт причинения вреда имуществу Прохорова В.В. в результате действий ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети Тепловая инспекция г.Партизанск по ежегодному проведению гидравлических испытаний тепловых сетей.
Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования <адрес> в <адрес>, в нарушение Правил на радиаторе отопления в спальне установлен шаровый кран, на кухне – обычный кран с отводом (незаконная врезка).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом залив жилого помещения и находящегося в нем имущество произошел по причине незакрытого Прохоровым В.В. шарового крана на батарее центрального отопления.
Согласно ст. ст. 210-211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова В.В. к ОАО «ДГК» о защите прав потребителей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 22 ноября 2010 г. по иску Прохорова В.В. к ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети Тепловая инспекция г.Партизанск о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прохорова В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.
Судья: Христолюбова Е.О.