Судебный участок № 55 г. Партизанска
Дело № 11-39/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхоланцевой Л.И. ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску «Дальневосточной энергетической компании» в лице Партизанского отделения Дальэнрегосбыта к Верхоланцевой Л.И. о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска от 4.02.2011г. с Верхоланцевой Л.И. в пользу ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Партизанского отделения Дальэнрегосбыта взыскана сумма задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159 рублей 48 копеек, пеня в размере 6 рублей 35 копеек, госпошлина оплаченная при подаче иска в размере 400 рублей, а также расходы по оплате за изготовление справки о месте жительства ответчика в размере 30 рублей
В апелляционной жалобе ответчик Верхоланцова Л.И. просит отменить решение мирового судьи, указав, что считает решение мирового судьи судебного участка № 55 по делу № 2-130/11 незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. В июле месяце 2010 года в своей квитанции на оплату за электроэнергию ей была добавлена сумма 866,88 руб. Она обратилась в расчетный отдел Партизанского отделения ОАО «ДЭК», где ей пояснили, что это за лампочку в подъезде. В январе 2011 года она получила повестку в мировой суд. В справке взаиморасчетов, приложенной к исковому заявлению, в июле 2010 года ей насчитано 535,11 квт/ч. это с апреля по июнь 2010 года ОДН. С июля по сентябрь 2010 года - 180,62 квт/ч. ОДН. Всего 1962,73 х 1,62 = 1159,48 руб. (спорная по иску сумма). В исковом заявлении истец указывает, что Верхоланцова Л.И. оплачивает потребленную электрическую энергию для своих бытовых нужд не вовремя и не в полном объёме. Плату за потребленную электроэнергию она вносила ежемесячно и во время. Когда она обратилась к юристу Партизанского отделения ОАО «ДЭК» почему не всем жителям начисляют ОДН, ей ответили что они не в состоянии всех проверить, так как у них всего 6 контролеров. 24 января 2011 г. в судебном заседании она возразила что не согласна с суммой начисленного ОДН, потому что в доме нет обще домового счетчика, суд отложил судебное разбирательство до 04 февраля 2011 г. 03 февраля 2011 г. ей позвонили из Партизанского отделения ОАО «ДЭК» и пригласили ознакомиться с местом, где находится общедомовой счетчик. Однако считает, что назвать этот счетчик именно общедомовым счетчиком дома № № нельзя, так как, во-первых, счетчик находится в недостроенном, заброшенном помещении между отдельно стоящими домами № № и № №, во-вторых истец на заседании 04 февраля 2011 года не предоставил никаких документов, подтверждающих что указанный счётчик является общедомовым счетчиком именно дома № №, но судье было достаточно слов представителя Партизанского отделения ОАО «ДЭК». В акте-сверки Партизанского отделения ОАО «ДЭК» отражено, что всей оплатой, производимой мною сначала погашают начисления «ОДН», а оставшуюся сумму «кидают» на «текущее потребление», и предъявляют иск о задолженности за потреблённую электроэнергию. Ответчик ежемесячно и в полном объёме оплачивает текущее потребление, в подтверждение, предоставила квитанции об оплате за потребленную электроэнергию. Не согласна с суммой 1 159,48 руб., потому что данная сумма и есть начисления за «ОДН», так как считает, что общедомовой прибор учёта электрической энергии должен быть установлен один на многоквартирный дом, а не на два отдельно стоящих многоквартирных дома и начисления должны производиться на всех жильцов, а не только на добросовестных абонентов. Также судом не правильно были определены обстоятельства дела, о том, что она не согласна с суммой задолженности потому, что счетчик установлен без её согласия личного и согласия других жильцов дома. Ответчик не отрицает, что должна оплачивать «ОДН», но на основании и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в ред.Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549) утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. Считает что в суде истец не доказал факт наличия общедомового прибора учета электрической энергии <адрес> в <адрес>.
Заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела назначенного на 11.03.2011 года, 28.03.2011 года, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила. Суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, действующая на основании доверенности Макарова Н.В., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильно применении норм материального или процессуального права.
В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделала вывод на основании исследованных доказательств, что истец обладает законным правом обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае, если ответчик не оплачивает в добровольном порядке, согласно установленных в законе сроков, имеющуюся у него задолженность.
соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (п.п. "б" п. 11 Правил).
В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (п. 3 Правил N 307).
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил N 530).
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску «Дальневосточной энергетической компании» в лице Партизанского отделения Дальэнрегосбыта к Верхоланцевой Л.И. о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцовой Л.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Партизанского городского суда Е.О.Христолюбова.