Дело № 11-15/2011
Судебный участок № 54 Приморского края
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
22 марта 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Пудовкиной Ю.В., Пудовкину Д.В. о взыскании суммы задолженности с апелляционной жалобой Пудовкиной Ю.В., Пудовкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 29 ноября 2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 54 Приморского края с иском к ответчикам Пудовкиной Ю.В., Пудовкину Д.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2007г. по 31.05.2010г. в сумме 24313,31 руб., пени в сумме 7195.23 руб., расходы по госпошлине в размере 1145, 26 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 29.11.2010г. солидарно в пользу КГУ «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взысканы с Пудовкиной Ю.В., Пудовкина Д.В. сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2007г. по 31.05.2010г. в размере 21516, 26 руб., пеня 1000, 00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 437, 74 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты-теплотехники в их квартире отсоединили радиаторы от системы центрального отопления, без нарушения целостности труб системы центрального отопления. Таким образом, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ от 27.09.2003г. № 170, они не нарушили. Это подтверждает исполнительный директор ООО УК «Успех» ФИО6 (Уведомление о принятии участия в составлении акта демонтажа радиаторов от системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно действующего законодательства, договор на предоставление тепловой энергии может быть заключен с любым абонентом изъявившим желание приобрести тепловую энергию. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 539 ГК РФ договор на подачу энергии может быть заключен с абонентом, имеющим энергопринимающее устройство. Если нет такого устройства, то нет и абонента, которому можно было бы оказывать услуги по тепловой энергии.
Просили отменить решение мирового судьи от 29.11.2010г., в исковых требованиях отказать.
Представитель истца исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Ответчик Пудовкина Т.А, а также действующая как представитель Пудовкиной Ю.В., Пудовкина Д.В. иск не признала, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить.
Ответчики Пудовкин В.Н., Пудовкина В.В., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не могли быть учтены им при вынесении решения.
В материалах дела имеются постановление администрации г. Партизанска «О приватизации и правовой регистрации квартир» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> являются: Пудовкин В.Н., Пудовкина Т.А., Пудовкина В.В., Пудовкина Ю.В., Пудовкин Д.В..
Определением Партизанского городского суда от 15. 02.2011 года привлечены в качестве соответчиков Пудовкин В.Н., Пудовкина Т.А., Пудовкина В.В.
В соответствии с п.1 имущество собственников квартир в многоквартирном доме" target="blank" data-id="37952">ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно в силу ст. 210 ГК РФ Пудовкин В.Н., Пудовкина Т.А., Пудовкина В.В., Пудовкина Ю.В., Пудовкин Д. В. как собственники жилого помещения должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Такой же порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрен п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Доводы представителя ответчиков, полагающей, что основанием для освобождения от оплаты является то обстоятельство, что батареи в квартире отсоединены от системе центрального отопления в соответствии с правилами и нормами, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а также ссылка на п.2 ст. 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Документы о том, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой ответчиками, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Переустройство представляет собой установку, замену (с изменениями мощности и конструкции) или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с администрацией городского округа на основании принятого ею решения.
Как установлено в суде, дом, в котором находится квартира ответчиков, является многоквартирным, в котором имеется централизованная система отопления, через которую истец осуществляет услуги теплоснабжения. Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие факт демонтажа существующей системы отопления, и именно это обстоятельство относит к переустройству. Однако не представлено никаких документов, подтверждающих факт установки иной системы отопления, а именно это и является переустройством. Не представлено доказательств, что ответчики по существу не отапливаются за счет отопления истцом других квартир этого дома.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Из возражений ответчиков можно предположить, что произведена замена инженерных сетей: одной системы отопления - водяной на другую- электрическую, что требует внесения в технический паспорт жилого помещения. Квартира находится в собственности ответчиков. При таких обстоятельствах считать, что ответчик не является абонентом истца, нет оснований.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым ответчики могли быть освобождены от оплаты услуг отопления.
Истец просит взыскать с ответчиков за период с 01.10.2007г. по 31.05.2010г. задолженность в сумме 24313,31 руб. Судом проверен расчет представленный истцом, учитывая, что из списка платежей, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.04.2002г. по адресу <адрес>, сумма задолженности за 31.12.2004г. в сумме 2 797 руб. 05 коп. списана по решению суда (л.д.31), в суде апелляционной инстанции установлено, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за указанный период в сумме 21516,26 руб.
Также суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа ответчиков по иску о взыскании задолженности, пени и госпошлины ответчика Пудовкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность образовалась фактически за период с 01.10.2007 г. по апрель 2010 г., ответчик Пудовкин Д.В. в указанный период являлся несовершеннолетним, следовательно, не мог самостоятельно отвечать по обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пеня признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги применяются положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер пени, в случае если подлежащая уплате начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и жилищное законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - должника гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности того, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения возложенной обязанности, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, расходы возмещаются пропорционально степени удовлетворения иска в размере 875, 48 руб. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкина Ю.В. в пользу истца по 218,87 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 29 октября 2011г по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Пудовкиной Ю.В., Пудовкину Д.В. о взыскании суммы задолженности отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Ю.В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» задолженность за теплоснабжение за период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2010 г. в сумме 21516,26 руб., пени в размере 1000 руб.
Взыскать с Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Ю.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 218, 87 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.
Судья: Е.О. Христолюбова