Дело № 11 – 26/2011 (2-1858/10)
Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Печенкиной Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску Рябуконь С.В. к индивидуальному предпринимателю Туровник Г.С. о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Рябуконь С.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Туровник Г.С. о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которого просит обязать ответчика заменить конструкцию пластикового окна на аналогичную конструкцию с верными размерами оконного проема, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 677 рублей 70 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Рябуконь С.В. изменила исковые требования, просит обязать ответчика заменить конструкцию пластикового окна размером 830 х 1340 мм, приобретенного ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичную оконную конструкцию с размером 1000 х 1390 мм, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3689 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что оконные конструкции были изготовлены на основании договора подряда и приложений к нему, согласно которых истец с размерами оконных конструкций была согласна и претензий не имела. Кроме того, истцом не правомерно рассчитан размер неустойки - 3% от суммы стоимости работ, поскольку в договоре подряда указан иной размер пени - 0,1% от суммы договора, который в случае удовлетворения требований истца подлежит применению. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований частично, обязав индивидуального предпринимателя Туровник Г.С. заменить конструкцию пластикового окна размером 830 х 1340 мм, приобретенного Рябуконь С.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичную оконную конструкцию с размером 1000 х 1390 мм., взыскав с индивидуального предпринимателя Туровник Г.С. в пользу Рябуконь С.В. неустойку (пеню) в размере 2510 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 200 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Туровник Г.С. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1255 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Печенкина Ю.С. указывает, что с решением не согласна в связи с тем, что оконные конструкции были изготовлены на основании договора и приложений к нему, согласно которых истец с размерами оконных конструкций была согласна и претензий не имела. Просит решение мирового судьи пересмотреть и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Печенкина Ю.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, заслушав истца, представитель ответчика, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что истец Рябуконь С.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Туровник Г.С. договор подряда № на изготовление пластиковых оконных конструкций. Оконная конструкция размером 830 х 1340 мм, изготовленная ответчиком по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оконному проему дома истца Рябуконь С.В., расположенному по адресу: <адрес>2, не соответствует. Замеры для изготовления конструкции производились работниками ответчика, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Из приложения № к договору, заключенному между истцом и ответчиком следует, что с размерами оконных конструкций 1760 х 1180 мм. Рябуконь С.В. при заключении договора подряда была согласна, однако в приложении № к договору подряда такой записи, свидетельствующей о согласии истца с размерами оконных конструкций 830 х 1340 мм., не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст. 13, ст. 28 – 30 закона РФ «О защите прав потребителей» вынес решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 17 ноября 2010г. по иску по иску Рябуконь С.В. к индивидуальному предпринимателю Туровник Г.С. о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Печенкиной Ю.С. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.
Судья О.И. Балаховская