Дело № 11 – 25/2011 (2-1797/10)
Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску Гончаровой О.А. к Анисимовой Н.И. об устранении препятствий
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику об устранении препятствий, согласно которого просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего имущества многоквартирного жилого дома: коридором и туалетом, а именно, устранить самовольную постройку – перегородку, расположенную на втором этаже <адрес> <адрес>, устранить замок в двери общего туалета, расположенного на этом этаже дома.
В судебном заседании истец Гончарова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что на основании свидетельства о регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ она и ее малолетние дети являются собственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес>. Ответчик Анисимова Н.И., без ее согласия как собственника жилого помещения установила по левой стороне общего коридора, расположенного на втором этаже <адрес> <адрес>, деревянную перегородку. Данная перегородка огораживает полностью квартиры, расположенные на левой стороне коридора, а также общий туалет, в результате чего создалось препятствие для жителей квартир, расположенных в правой стороне коридора, в свободном пользовании туалетом.
Ответчик Анисимова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что перегородку она лично не устанавливала, работы по ее возведению не оплачивала. Данную перегородку установил парень, который ранее проживал в <адрес>, за счет собственных средств. Установка данной перегородки была согласована с жителями квартир, расположенных в левой стороне коридора. С Гончаровой О.А. установка перегородки не согласовывалась, поскольку она в своей квартире не проживала и не проживает в настоящее время, место ее пребывания известно не было. Вторая часть дома, где расположена квартира Гончаровой О.А., находится в полуразрушенном состоянии, в антисанитарных условиях, в ней постоянно собираются асоциальные элементы, ведущие паразитический образ жизни. В связи с этим и была установлена перегородка, с целью оградить личное имущество жильцов квартир, расположенных в левой стороне коридора второго этажа дома от преступных посягательств.
Привлеченные по делу третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Привлеченные по делу третьи лица ФИО10 и ФИО6 также в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Гончарова О.А. указывает, что в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в. данном доме, в том числе коридоры, санитарно-техническое и иное оборудование.
Суд признал факт, что перегородка является незаконной и была возведена без согласия жителей всех квартир, а с согласия лишь части жителей квартир. Таким образом, были нарушены права остальных жителей квартир, в частности ее право пользоваться местами общего пользования в доме. Тот факт, что ответчица пыталась вручить ключи от перегородки истице, не может служить основанием отказа в исковых требованиях. Ответчица неоднократно самовольно меняла замки на двери незаконно возведенной перегородки, и имеет возможность сделать это вновь. Незаконно возведенная перегородка не только затрудняет доступ к туалету, но и не дает возможности проникать дневному свету в ту часть коридора, где находится ее квартира. Жители, проживающие в темной части коридора, физически не могут навести в ней порядок без дневного освещения. Поэтому, нельзя согласиться с выводом суда о том, что фактических реальных препятствий в пользовании местами общего имущества у нее не имеется.
Суд также несправедливо принял во внимание показания свидетелей - жильцов, проживающих в светлой части коридора и имеющих доступ к туалету либо свои личные туалеты. Доводы свидетелей, чьи права были нарушены возведением перегородки, не были приняты судом во внимание и расценены критически. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.
ФИО7 с иском согласна, пояснила, что некоторое время она в своей квартире не проживала, а когда приехала, увидела перегородку, согласие на возведение перегородки она не давала, ей пообещали дать ключи от нее, но не дали.
Третьи лица ФИО10, ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она считает, что перегородку установила Анисимова Н.И., так как она считает себя хозяйкой туалета, никому не дает ключи от перегородки и туалета.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он снимает комнату № по <адрес>, коридор перегорожен, доступа в туалет нет.
Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что перегородка, установленная жильцами на втором этаже дома в левой части коридора не препятствует истцу Гончаровой О.А. пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в том числе свободным доступом к нему, поскольку ей неоднократно предлагались ключи от нее. Коридор на втором этаже <адрес> расположенный на этом же этаже дома туалет относятся к общему имуществу дома. Ранее данный дом имел статус общежития, и расположенные в нем квартиры являлись комнатами, без оборудования в них туалетов и ванных комнат.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что установленная на втором этаже дома в левой части коридора перегородка носит незаконный характер. Однако, данная перегородка не содержит признаков самовольной постройки, указанных в ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Также мировым судом установлено, что решение жильцов квартир № о возведении перегородки было принято по объективным причинам с целью ограждения личного имущество этих жильцов от преступных посягательств, а также в целях содержания части общего имущества, прилегающего к их квартирам, в достойных условиях, чистоте и порядке. Кроме того, доказательств того, что именно ФИО1 установила спорную перегородку, в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 09 ноября 2010г. по иску по иску Гончаровой О.А. к Анисимовой Н.И. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.И. Балаховская