Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И. Дело № 11-62/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Партизанск 26 апреля 2011 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
при секретаре Обвинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Ермаковой З.К. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию,
по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» на решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска от 15 ноября 2010 года, которым с Ермаковой З.К. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 23445 руб. 70 коп., расходы на госпошлину в сумме 903 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, пользовалась тепловой энергией, предоставляемой истцом, однако не производила оплату. За период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года образовалась задолженность в размере 39428 руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39428 руб. 44 коп., пеню 4003 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1502 руб. 96 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 15 ноября 2010 года с Ермаковой З.К. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 23445 руб. 70 коп., расходы на госпошлину в сумме 903 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что суммы в размере 7991 руб. 37 коп. за июнь 2008 года и 7991 руб. 37 коп. за ноябрь 2008 года были списаны по решению суда за другой период времени, а не за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 39428 руб. 44 коп. Кроме того, истец, ссылаясь на п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сокол А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Ермакова З.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку оплату она не производила ввиду плохого качества отопления. В сентябре 2009 года у неё в квартире были демонтированы радиаторы системы отопления. Радиаторы были демонтированы без разрешения, самовольно, отсутствовали на протяжении отопительного сезона 2009 - 2010 г.г. За период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года она лишь однажды в январе 2009 года оплатила за тепловую энергию 10000 рублей.
Представитель истца Сокол А.А. в судебном заседании подтвердила, что за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года ответчиком в январе 2009 года была произведена оплата за тепловую энергию в размере 10000 рублей. Суммы, указанные в списке платежей в графе «сумма платежа» с 05 июня 2009 года по 10 декабря 2009 года не учтены в счёт оплаты услуги отопления, поскольку суммы поступили в счёт оплаты по исполнительным листам. Суммы, указанные в списке платежей в графе «сумма платежа» с 30 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года не учтены в счёт оплаты услуги отопления, поскольку суммы поступили на счёт как субвенции.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ (договор электроснабжения), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.
Обязанность граждан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, предусмотрена ст.153 ЖК РФ.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, в частности, отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Такой же порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрен п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Довод ответчика о том, что в квартире были демонтированы радиаторы центральной системы из-за низкого качества отопления, в связи с чем она не должна оплачивать отопление, т.к. услугу не получала, мировой судья правильно расценил как лишённый основания, поскольку качество оказываемой услуги не является предметом данного иска, кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Постановления). Порядок составления актов регулируется вышеназванным Постановлением. Акты не составлялись.
Доводы ответчика, полагающего, что основанием для освобождения от оплаты является то обстоятельство, что батареи в квартире не подсоединены к системе центрального отопления, мировой судья также обоснованно посчитал лишёнными оснований, поскольку самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома со снятием радиаторов отопления не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ система отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Документы о том, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой ответчиком, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании установлен факт переустройства жилого помещения без получения разрешительных документов, то есть с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, и это подтверждено сведениями, указанными в расчёте суммы задолженности по иску, списке платежей, поступивших в счёт оплаты отопления, расчётах задолженности за потреблённую тепловую энергию от 15 сентября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 25 апреля 2011 года, проверенных судом, что у ответчика имеется задолженность за тепловую энергию за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 39428 руб. 44 коп.
Определяя размер задолженности за указанный в иске период (с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года), мировой судья пришёл к выводу о снижении размера долга с 39428 руб. 44 коп. до 23445 руб. 70 коп., сославшись на то, что сумма 7991 руб. 37 коп. за июнь 2008 года и 7991 руб. 37 коп. за ноябрь 2008 года не может быть взыскана с ответчика, поскольку данные суммы списаны решениями судов.
Между тем, данный вывод опровергается имеющимися в материалах деле и представленными в судебное заседание представителем истца доказательствами.
Так, из расчёта задолженности за потреблённую тепловую энергию (л/д 5-8, 12-14) следует, что спорные суммы 7991 руб. 37 коп. и 7991 руб. 37 коп. указаны в графе «оплачено» за июнь и ноябрь 2008 года соответственно.
Согласно расчёту суммы задолженности по иску (л/д 9) спорные суммы 7991 руб. 37 коп. и 7991 руб. 37 коп. указаны в графе «поступило на лицевой счёт» за июнь и ноябрь 2008 года соответственно и не учтены в счёт оплаты услуги отопления.
Согласно представленного представителем истца списка платежей, поступивших в счёт оплаты отопления, в графе «источник оплаты» напротив спорных сумм 7991 руб. 37 коп. и 7991 руб. 37 коп. указано «списано по решению суда», дата платежа – 31 декабря 2004 года.
Согласно объяснениям представителя истца, данные суммы подлежали взысканию по решению суда от 07 апреля 2008 года №122/2008, и списаны ответчику Ермаковой З.К. в июне и ноябре 2008 года согласно реестрам по списанию дебиторской задолженности (л/д 16 и л/д 17).
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что спорные суммы 7991 руб. 37 коп. и 7991 руб. 37 коп. включены в общую сумму задолженности 39428 руб. 44 коп., предъявленную истцом, в связи с чем мировой судья обоснованно исключил их из суммы задолженности, суд находит лишёнными оснований, данные доводы опровергаются сведениями, указанными в расчёте суммы задолженности, расчёте задолженности за потреблённую тепловую энергию, списке платежей, поступивших в счёт оплаты отопления.
Поскольку, как установлено судом, спорные суммы 7991 руб. 37 коп. и 7991 руб. 37 коп. не входили в общую сумму задолженности 39428 руб. 44 коп., были указаны в расчёте как оплаченные, поступившие на лицевой счёт ответчика, однако не учтённые в счёт оплаты услуги «отопление» ввиду того, что были списаны истцом согласно реестрам по списанию дебиторской задолженности, у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера долга.
Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании данной правовой нормы истцом начислена пеня за несвоевременную оплату оказанных за вышеуказанный период коммунальных услуг.
Размер пени согласно представленному истцом и проверенному судом расчету составляет за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года 4003 руб. 70 коп.
Доводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств своевременного и надлежащего вручения квитанций ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицала, что квитанции об оплате задолженности за тепловую энергию и пени ей приходят своевременно, она не производила плату ввиду плохого качества отопления.
Кроме того, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги, как и срок оплаты предоставленных услуг.
При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно отказал истцу во взыскании пени с ответчика, исковые требования в части взыскания пени с ответчика обоснованны.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности (39428 руб. 44 коп.) и период просрочки (с 01 апреля 2008 года), суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер начисленной пени до 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1397 руб. 85 коп.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Ермаковой З.К. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию отменить.
Взыскать с Ермаковой З.К. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумму задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 39428 руб. 44 коп., пеню 500 рублей, расходы на госпошлину в сумме 1397 руб. 85 коп., всего 41326 руб. 29 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.
Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2011 года
Судья Партизанского городского суда Е.Ю. Решетникова