Дело № 11 - 56 / 2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
05 мая 2011 года Партизанский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.Д.,
при секретаре Новиковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Миляева В.В. к Ладневу В.А. о возмещении стоимости за гараж, с апелляционной жалобой Миляева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости за гараж, указав, что решением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ладневу, поскольку между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда. В связи с тем, что суд, по мнению Миляева, признал сделку недействительной, Миляев просит в соответствии во ст.167 ч.2 ГК РФ взыскать с Миляева в пользу Ладнева 50000 рублей, взыскать с Ладнева в пользу Миляева металлический гараж, расположенный по адресу <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Миляева В.В. к Ладневу В.А. о возмещении стоимости за гараж, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> <Дата> года края Миляев В.В. подал апелляционную жалобу, просит данное решение отменить, удовлетворить исковые требования, указав, что суд не указал основания отказа в исковых требованиях. Доказательствами нанесения ему вреда служат объяснения, данные в милиции, при первом судебном заседании, и при судебном разбирательстве <Дата> Кроме того, построенный им гараж не является недвижимым имуществом, так как перевозился на машине с <адрес>. в ст.167 ГК РФ нет указания только на денежные возвраты, а ст.301 ГК РФ прямо указывает на возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Документов на гараж нет, потому что он сам его изготовил, но ввиду отказа ответчика оплатить стоимость работы, договор купли-продажи гаража подписан не был. В настоящее время ответчик незаконно владеет гаражом.
В судебном заседании истец Миляев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на изготовление гаража, в соответствии с которым он изготовил заказ и передал гараж ответчику, однако тот не оплатил ему стоимость работ, деньги в сумме 50000 рублей, которые он получил от ответчика потрачены на материалы, не отрицал, что гараж стоит 50000 рублей, он готов возвратить их ответчику.
Ответчик Ладнев В.А. и его представитель Щ.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны, подтвердили в суде возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в представленных истцом обоснованиях своих требований отсутствуют сведения о том, какие именно права истца были нарушены. Закон подчеркивает, что истец в исковом заявлении должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав свобод и законных интересов истца и его требования. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и в том числе <Дата> и согласно расписки, истец получил от Ладнева и двух остальных заказчиков на изготовление гаражей всего 150000 рублей, а отчитался только за 91000 рублей. получив деньги на изготовление гаражей Миляев почти год их изготавливал, так и не доделав должным образом, что и было установлено в суде. В настоящее время гараж является недвижимой вещью, так как залит фундамент. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: решением мирового судьи судебного участка №___ от <Дата> было отказано Миляеву В.В. о взыскании стоимости работ по изготовлению и перевозке гаража, стоимости краски, затрат оценщика, морального вреда и затрат на подготовку к делу. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В решении отсутствует указание на признание сделки недействительной, так как данные требования истцом и не заявлялись. Судом отмечено, что обязанность по возмещению долга у Ладнева В.А. перед Миляевым В.В. отсутствует вследствие нарушения требований ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ, а именно при заключении устной сделки по изготовлению гаража.
Истцом подано исковое заявление о взыскании с самого себя 50000 рублей в пользу ответчика и взыскании с Ладнева В.А. металлического гаража в пользу истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки истца на ст.301 ГК РФ не обоснованы, так как указанной нормой утверждается право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истцом в суд не были представлены доказательства его прав на указанный гараж. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата за гараж в сумме 50000 рублей, что истец в судебном заседании подтвердил. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.
Выводы суда являются правильными и соответствуют положениям гражданского, законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> по иску Миляева В.В. к Ладневу В.А. о возмещении стоимости за гараж оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляева В.В. без удовлетворения.
Судья: Л.Д.Соловьева