Дело № 11 – 72/2011 (2-1257/10)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Христолюбова Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротких А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №___ <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Коротких Е.А., Коротких А.Л. о взыскании суммы задолженности
У С Т А Н О В И Л:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, пояснил, что срок для подачи жалобы был пропущен по причине сильной занятости юристов КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», кроме того, решение суда апелляционной инстанции Партизанского городского суда от <Дата> было получено их организацией <Дата>. В доказательство приведенных доводов представитель истца представил суду копию сопроводительного письма к апелляционному решению Партизанского городского суда, дата поступления на котором указана <Дата>
Ответчик Коротких А.Л. возражает против восстановления КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку считает, что процессуальный срок пропущен истцом по неуважительной причине.
Мировой судья вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Коротких Е.А., Коротких А.Л. о взыскании суммы задолженности.
В жалобе ответчик Коротких А.Л. указывает, что представитель истца в лице филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» пояснил, что срок для подачи надзорной жалобы был пропущен по причине сильной занятости юристов КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский», кроме того, решение суда апелляционной инстанции Партизанского городского суда от <Дата> было получено их организацией <Дата> Считает, что процессуальный срок пропущен истцом по неуважительной причине, кроме того представитель истца, присутствовавший на судебном заседании судебного участка №___ <Дата>, так же присутствовал на судебном заседании Партизанского городского суда на вынесении апелляционного решения по данному иску. Апелляционное решение от <Дата> было получено КГУП «Примтеплоэнерго» филиалом «Партизанский» <Дата>, то есть через пять дней, два из которых приходятся на выходные дни, что не противоречит законодательству РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка №___ от <Дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы отменить и вынести новое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
В судебном заседании ответчик Коротких А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
4. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
По мнению суда второй инстанции мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что приведенные представителем истца доводы о причинах пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы являются обоснованными обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №___ <данные изъяты> от <Дата> о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Коротких Е.А., Коротких А.Л. о взыскании суммы задолженности отменить, частную жалобу Коротких А.Л. удовлетворить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Коротких Е.А., Коротких А.Л. о взыскании суммы задолженности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
.
Судья : Е.О. Христолюбова