Дело № 11 – 57/2011 (2-155/11)
Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Сокрута И.Ф. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО ДРСК, ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 (в иске ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно) произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у него вышел из строя холодильник «Daewoo». Для ремонта он обратился в ремонтную мастерскую к ИП Шилов. В результате осмотра был составлен акт, подтверждающий выход из строя холодильника в результате превышения допустимого напряжения. Стоимость ремонтных работ холодильника составляет 2070 руб. Истец просит взыскать с ОАО ДЭК материальный ущерб, расходы на оплату услуг юриста 700 руб., всего: 2770 руб., а также взыскать с ОАО ДЭК моральный вред 10 000 руб.
Мировой судья вынес решение, взыскав с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца материальный вред в размере 2070 руб., судебные расходы 700 руб., всего 2770 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб. и штраф в доход бюджета Партизанского городского округа штраф в сумме 1035 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что они не являются исполнителем коммунальных услуг в <адрес>, поскольку в указанном доме создано ТСЖ «Перевал», поэтому исполнителем коммунальных услуг в данном доме является товарищество собственников жилья «Перевал». В соответствии с п.75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В соответствии с п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника. Исходя из материалов дела, о произошедшей аварии к исполнителю коммунальных услуг истец обращался, однако акт о произошедшем перенапряжении в сети, как того требует Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., сторонами не составлялся. В судебном заседании председатель ТСЖ «Перевал» пояснила, что главным инженером была составлена на ее имя только докладная, акт никто не составлял. Суд признал данную докладную без даты составления, представленную истцом в материалы дела актом, однако данная докладная является внутренним документом ТСЖ, а не актом, составленным с потребителем. Полагают, что ТСЖ «Перевал» нарушило указанные нормы Закона и не выполнило своих прямых обязанностей. Между ОАО «ДЭК» и ТСЖ «Перевал» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «ДЭК» - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) Покупателю - ТСЖ «Перевал». Согласно п.2.1.1 Гарантирующий поставщик в интересах Покупателя (ТСЖ «Перевал») заключает с Территориальной сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности Покупателя. Доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения в пределах границ балансовой ответственности гарантирующего поставщика истцом и ТСЖ «Перевал» не представлено. ОАО «ДРСК» факт аварии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не подтверждает. Если бы нарушение качества электроэнергии произошло на границе ответственности ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК», то устранять аварию пришлось бы его бригаде. Ответственность за внутридомовое содержание сетей и все что случается в его пределах несет ТСЖ «Перевал». Истец Сокрута И.Ф. в обоснование своих требований представил акт технической диагностики в котором указано, что причиной выхода из строя бытовой техники является превышение допустимого напряжения. Считает, что данный акт освидетельствования бытовой техники не может ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку не представлена лицензия, свидетельство о постановке на налоговый учет ИП ФИО3, а также подтверждение его прав на осуществление деятельности по выдаче технических освидетельствований и ремонту бытовой техники, кроме того, данный акт говорит о выходе из строя бытовой техники и никак не определяет вину именно ОАО «ДЭК». Истцом не представлено сведений о правах собственности на имущество, вышедшее из строя.
Требования об оплате юридических услуг в сумме 700 руб. также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Никакой деятельности ТСЖ, связанной с оказанием юридических услуг, ЖК РФ не предусмотрена. Истец является членом товарищества собственников жилья и помощь в оказании юридических услуг в виде составления искового заявления должна оказываться в рамках устава ТСЖ бесплатно. Полученная ТСЖ прибыль от оказания юридических услуг по написанию исковых заявлений фактически пойдет на затраты по дому тех же собственников, что будет являться фактически неосновательным обогащением. Просят решение мирового судьи отменить и в иске Сокрута И.Ф. отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Сокрута И.Ф. с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность должно нести ОАО «ДЭК», а не ОАО «ДРСК», либо ТСЖ «Перевал», поскольку установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> имело место перенапряжение в электрической сети. Данная аварийная ситуация с электроснабжением дома была вызвана подачей повышенного напряжения с ТП (трансформаторной подстанции) на ГРЩ (главный распределительный щит) и не могла быть устранена ремонтниками ТСЖ-Перевал так как находится за границей ответственности ТСЖ «Перевал» в зоне ответственности ОАО ДРСК, электрик ТСЖ не мог устранить данное нарушение, поскольку имеет доступ только к внутренним сетям дома.
Техническое нарушение произошло в границе ответственности сетевой организации ОАО ДРСК. Потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно ОАО «ДЭК». Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор, согласно которому ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушениями энергоснабжения, то есть, договором между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» установлены специальные условия ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку представителя ответчика ОАО «ДЭК» на письмо ОАО «ДРСК», согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> перенапряжения в электрической сети по 0,4 кВ зафиксировано не было, суд находит необоснованной.
Из имеющихся в материалах дела актов осмотра бытовой техники следует, что причина выхода из строя бытовой техники истца была обусловлена перенапряжением в сети.
Доказательств иной причины, кроме перенапряжения в сети, выхода из строя бытовой техники истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления причины выхода из строя бытовой техники, ответчиком не заявлялось.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Судебные расходы также были взысканы правомерно, поскольку истцом представлена квитанция об уплате услуг ТСЖ «Перевал».
При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 судья Лашер Т.И. от 11 февраля 2011 года по иску Сокрута И.Ф. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО ДРСК, ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.И. Балаховская