Судебный участок № 54 судья Т.И. Лашер
Дело № 11 – 53 / 2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Соловьева Л.Д.
при секретаре Новиковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка №___ <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба 5520 руб., расходы на оплату услуг юриста 700 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что материальные требования включают в себя транспортные расходы, просил материальный и моральный вред взыскать с ОАО ДЭК, так как данная организация оказала ему некачественную услуга.
Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжение в сети возникло не по вине ОАО ДЭК. Считает, что вина ОАО «ДЭК» в данном случае перед потребителем отсутствует. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «ДРСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжения в сети в ночь с <Дата> на <Дата> зафиксировано не было, просил в иске отказать.
Председатель ТСЖ «Перевал» суду поясняла, что напряжение в ночь на <Дата> в электрической сети превышало норму в два раза из-за сбоя на ТП. Электрик ТСЖ никаких работ выполнить не мог, у него нет доступа.
Мировой судья вынес решение от <Дата> о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскав в пользу истца материальный ущерб в сумме 5920 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа штраф 2610 руб., госпошлину 400 руб. В остальной части иска отказано.
ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения в пределах границ балансовой ответственности гарантирующего поставщика истцом и ТСЖ не представлено. При наличии в данном доме исполнителя коммунальных услуг – товарищества собственников жилья «Перевал» ответственность перед истцом в силу закона должно нести данное товарищество.
Просила решение мирового судьи отменить, в иске Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Л.М. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просила решение мирового судьи отменить, в иске Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Истец Автозамена: Фамилия И.О. просил решение мирового судьи оставить в силе., пояснив, что напряжение в <адрес> в <адрес> <Дата> возросло резко и составило 430 вольт, в результате чего в его квартире вышли из строя бытовые электроприборы, скачок напряжения произошел на ТП.
Представитель ТСЖ «Перевал» З.Л. пояснила, что <Дата> в ночное время произошел скачок перенапряжения на ТП, за границей ответственности ТСЖ»Перевал», поэтому вина ОАО «ДЭК», которое имеет договорные отношения с ОАО «ДРСК». А также пояснила, что в ту ночь сгорели бытовые электроприборы в 20-ти квартирах в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель ОАО «ДРСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требования нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что в ночь с <Дата> на <Дата> произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника: телевизор «LG», DVD плеер, электролампы, потребителю Автозамена: Фамилия И.О. причинен материальный ущерб. ОАО «ДРСК» факт перенапряжения в сети отрицало, однако суд оценивает ответ ОАО «ДРСК» о том, что перенапряжение в сети зафиксировано не было, критически, так как признание данного факта со стороны ОАО «ДРСК» влечет за собой признание вины данной организации в том, что потребителю причинен материальный вред и как следствие ответственность перед ОАО «ДЭК», которая возникает в силу п. 8.5 договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК». Истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная Энергетическая компания», оплачивает услуги за электроснабжение ОАО «ДЭК», на данные отношения распространяются действия Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» убытки, причиненные потребителю ОАО «ДЭК», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ДРСК»- ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба. Согласно данного договора, ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» в регрессном порядке, прямую ответственность за причиненный потребителю ущерб несет ОАО «ДЭК».
При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О., подтвержденных документально.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Д. Соловьева