Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.

Дело №11-75/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на решение мирового судьи судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Туркиной Т.В. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО УК «Сучан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска от 03.03.2011 г. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Туркиной Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 5 200 рублей, кроме того, с ОАО «ДЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ДЭК» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в соответствии с п.75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае причинения наполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя щи совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Ни истицей, ни представителем ООО УК «Сучан» в судебном заседании указанного акта не представлено, поскольку он не составлялся. Согласно пояснений представителя третьего лица ОАО «ДРСК» перенапряжений в электрической сети 28, 29, 30 ноября 2010 года в электрических сетях 0,4 кВ зафиксировано не было. Суд при вынесении решения ссылается на наличие границ эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и Гарантирующим поставщиком и п.3.1.3 договора энергоснабжения, однако доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения на границе ответственности гарантирующего поставщика истцом и представителем управляющей компании не представлено. ООО УК «Сучан» с претензиями о некачественной услуги энергоснабжения по <адрес> в их организацию не обращался. Так же истица в обоснование своих требований представила акт технического освидетельствования от 15.12.2010 г. в котором указано, что причина выхода из строя холодильника – низкое напряжение в сети. Однако данный акт освидетельствования бытовой техники не может ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку судом не установлено имеется ли у ИП «<данные изъяты>» право на осуществление деятельности по выдаче технических освидетельствований и ремонт бытовой техники. ОАО «ДЭК» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. Кроме того в их организации отсутствует персонал производящий ремонтные работы в электрических сетях, а так же не предусмотрены затраты на такой вид деятельность, на балансе ОАО «ДЭК» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Согласие договора транспортировки электрической энергии, имущество, обеспечивающее подачу электроэнергии населению Партизанского городского округа принадлежит ОАО «ДРСК». Так же суд взыскал с ОАО «ДЭК» штраф. Однако с этим они так же не согласны, поскольку вины их организации нет, и говорить об удовлетворении суммы долга потребителю добровольно можно было бы при наличии факта нарушающего права потребителя со стороны ОАО «ДЭК». ОАО «ДРСК» факт перенапряжения в сети не подтвердило. Соответственно сумма штрафа, как и сумма ущерба взыскана с их организации не правомерно. Просит суд решение мирового судьи СУ № 56 г. Партизанска отменить, в исковых требованиях Туркиной Т.В. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» на основании доверенности Н.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «ДРСК» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ООО УК «Сучан» по доверенности О.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» без удовлетворения, пояснив, что между ОАО «ДЭК» и ООО УК «Сучан» заключен договор, согласно которого ОАО «ДЭК» обязан обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Истица Туркина Т.В. в судебном заседании не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи СУ № 56 г. Партизанска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность должно нести ОАО «ДЭК», поскольку между ОАО «ДЭК» и Туркиной Т.В. заключен публичный договор по электроснабжению потребитель оплачивает услуги ОАО «ДЭК».

Из материалов дела усматривается, что выход из строя бытовой техники истца: холодильника был обусловлен низким напряжением в сети.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств того, что некачественное энергоснабжение 18 и 29 ноября 2010 года в <адрес> в г. Партизанске было вызвано ненадлежащим обслуживанием внутридомовых сетей ООО УК «Сучан» представителем ОАО «ДЭК» представлено не было.

Доводы ответчика, что акты освидетельствования бытовой техники не могут ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку деятельность ИП «<данные изъяты>.» заключается в ремонте бытовой техники, а не в даче каких либо технических заключений о причинах выхода из строя бытовой техники, суд находит несостоятельными, поскольку актом ИП «<данные изъяты>.» установлено, что бытовая техника истца вышла из строя в результате низкого напряжения в электрической сети. Оснований не доверять данному акту у суда нет.

Представитель ответчика доказательств того, что холодильник истицы вышел из строя по иной причине, чем низкое напряжение в электросети, суду не представил.

Доводы представителя ответчика ОАО ДЭК о том, что ответственность по данному иску должно нести УК «Сучан» суд считает несостоятельными, так как истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная Энергетическая компания», потребитель оплачивает услуги за электроснабжение ОАО «ДЭК».

Доводы представителя ответчика ОАО ДЭК на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель УК «Сучан» несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, суд так же считает несостоятельными, поскольку граница эксплуатационной ответственности УК «Сучан» определена п. 8 Постановления № 491 Правительства РФ «Об утверждении. .. правил изменения размера платы. .. в случае оказания услуг ненадлежащего качества...», а именно внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Между ОАО ДЭК и УК «Сучан» заключен договор, в соответствии с п. 2.1.2 которого ОАО ДЭК, именуемый как гарантирующий поставщик обязан обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности.

В суде первой инстанции установлено, что 29 и 30 ноября 2010 года в районе домов <адрес> по <адрес> работала бригада ПУРЭС, данное утверждение представителем ОАО «ДЭК» опровергнуто не было.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежит взысканию материальный вред.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика ОАО «ДЭК» не имеется, отсутствуют основания к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №56 г. Партизанска Приморского края от 3 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Туркиной Т.В. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО УК «Сучан» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А.Бестфатор