Дело № 11 – 73/2011 (2-33/11)

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Зубковой Л.Б. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо: ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. <Дата> в 23.30 произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у нее вышли из строя бытовые приборы: системный блок компьютера, монитор «LG», модем «Лучезар», люстра, два зарядных устройства к сотовым телефонам, 3 энергосберегающие электролампы. Для ремонта она обратилась в ООО «<данные изъяты>». В результате осмотра был составлен акт, подтверждающий выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения. Стоимость ремонтных работ с затратами на восстановление системного блока составила 8600 руб., ремонт модема невозможен, стоимость аналогичного – 1355 руб., стоимость ремонта монитора превысит стоимость нового – ремонт не целесообразен, стоимость нового – 5355 руб. Истец просит взыскать с ОАО ДЭК: за диагностику компьютера – 1200 руб., ремонт системного блока – 8600 руб., за монитор – 5355 руб., за модем – 1355 руб., за люстру – 950 руб., за электролампы – 330 руб., за два зарядных устройства – 300 руб., услуги юриста – 700 руб., а также взыскать с ОАО ДЭК моральный вред 20 000 руб.

Мировой судья вынес решение, взыскав с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца материальный вред в размере 15310 руб., судебные расходы 1200 руб., всего 16510 руб., государственную пошлину в сумме 612 руб. 40 коп. и штраф в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме 7655 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что они не являются исполнителем коммунальных услуг в <адрес>, поскольку в указанном доме создано ТСЖ «<данные изъяты>», поэтому исполнителем коммунальных услуг в данном доме является товарищество собственников жилья «Перевал». В соответствии с п.75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

В соответствии с п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В ночь с <Дата> на <Дата> в 23 час. 30 мин. произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника. Исходя из материалов дела, о произошедшей аварии к исполнителю коммунальных услуг истец обращался, однако акт о произошедшем перенапряжении в сети, как того требует Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., сторонами не составлялся. В судебном заседании установлено, что главным инженером ТСЖ <данные изъяты> была составлена докладная, акт никто не составлял. Суд признал данную докладную без даты составления, представленную истцом в материалы дела актом, однако данная докладная является внутренним документом ТСЖ, а не актом, составленным с потребителем. Полагают, что ТСЖ «<данные изъяты>» нарушило указанные нормы Закона и не выполнило своих прямых обязанностей. Между ОАО «ДЭК» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «ДЭК» - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) Покупателю - ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно п.2.1.1 Гарантирующий поставщик в интересах Покупателя (ТСЖ «<данные изъяты>») заключает с Территориальной сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности Покупателя. Доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения в пределах границ балансовой ответственности гарантирующего поставщика истцом и ТСЖ «<данные изъяты> не представлено. ОАО «<данные изъяты>» факт аварии <Дата> по <адрес> в <адрес> не подтверждает. Если бы нарушение качества электроэнергии произошло на границе ответственности ОАО «ДЭК» и ОАО «<данные изъяты>», то устранять аварию пришлось бы его бригаде. Ответственность за внутридомовое содержание сетей и все что случается в его пределах несет ТСЖ «<данные изъяты>». Истец в обоснование своих требований представила акт осмотра оборудования, в котором указано, что причиной выхода из строя бытовой техники является превышение допустимого напряжения. Считает, что данный акт не может ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют полномочия на дачу заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, кроме того, данный акт говорит о выходе из строя бытовой техники и никак не определяет вину именно ОАО «ДЭК». Просят решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Зубкова Л.Б. с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность должно нести ОАО «ДЭК», поскольку установил, что в ночь с <Дата> на <Дата> в доме по <адрес> имело место перенапряжение в электрической сети. Данная аварийная ситуация с электроснабжением дома была вызвана подачей повышенного напряжения с ТП (трансформаторной подстанции) на ГРЩ (главный распределительный щит) и не могла быть устранена ремонтниками ТСЖ «<данные изъяты>» так как находится за границей ответственности ТСЖ «<данные изъяты>» в зоне ответственности ОАО <данные изъяты> электрик ТСЖ не мог устранить данное нарушение, поскольку имеет доступ только к внутренним сетям дома.

Техническое нарушение произошло в границе ответственности сетевой организации ОАО <данные изъяты>. Потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно ОАО «ДЭК». Между ОАО «ДЭК» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушениями энергоснабжения, то есть, договором между ОАО «ДЭК» и ОАО «<данные изъяты>» установлены специальные условия ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку представителя ответчика ОАО «ДЭК» на письмо ОАО «<данные изъяты> согласно которому в ночь с <Дата> на <Дата> в доме по <адрес> перенапряжения в электрической сети по 0,4 кВ зафиксировано не было, суд находит необоснованной.

Из имеющихся в материалах дела акта осмотра оборудования следует, что причина выхода из строя бытовой техники истца была обусловлена перенапряжением в сети.

Доказательств иной причины, кроме перенапряжения в сети, выхода из строя бытовой техники истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления причины выхода из строя бытовой техники, ответчиком не заявлялось.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судья Лашер Т.И. от 25 марта 2011 года по иску Зубковой Л.Б. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо: ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская