Дело № 11 – 58/2011 (2-26/11)

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Ильяшенко С.Б., Борисовой Н.В., Елисеевой А.В. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ТСЖ Перевал о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Ильяшенко С.Б., Борисова Н.В., Елисеева А.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ТСЖ Перевал о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, указывая, что они проживают по адресу: <адрес> (Елисеева А.В. – <адрес>, Борисова Н.В. <адрес>, Ильяшенко С.Б.- <адрес>). <Дата> в 23.30 произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у истца Ильяшенко С.Б. вышла из строя бытовая техника: телевизор «Technics», холодильник «Samsung», стиральная машина «LG», электролампы 6 штук, электропатроны в люстре 2 шт. Для ремонта вышедшей из строя бытовой техники истец обратился к ИП Помазов, ИП Шилов. В результате осмотра были составлены акты, подтверждающие выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения. Стоимость ремонтных работ телевизора «Technics» составляет 1200 руб., холодильника «Samsung» 1570 руб., диагностика не подлежащей ремонту стиральной машины «LG» 320 руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 3090 руб., расходы на оплату услуг юриста 700 руб., всего: 3790 руб., взыскать с ОАО ДЭК стоимость не подлежащей восстановлению стиральной машины 12800 руб., либо обязать ответчика приобрести аналогичную стиральную машину, а также взыскать моральный вред 20 000 руб.

В судебном заседании истец Ильяшенко С.Б. на иске настаивал, уточнив, что стиральную машинку он уже приобрел за 24000 руб., поэтому не просит суд обязать ответчика приобрести новую стиральную машину, а просит взыскать стоимость своей прежней стиральной машины, вышедшей из строя в сумме 12800 руб. (документ на стиральную машину с указанием ее стоимости в размере 12800 руб. прилагает).

У истца Борисовой Н.В. в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника: телевизор «Toshiba», магнитола «Sharp». Для ремонта вышедшей из строя бытовой техники истец обратилась к ИП Волков, ИП Помазов. В результате осмотра были составлены акты, подтверждающие выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения. Стоимость ремонтных работ телевизора «Toshiba» 2110 руб., магнитолы «Sharp» - 600 руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 2710 руб., расходы на оплату услуг юриста 700 руб., всего: 3410 руб., а также взыскать моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании истец Борисова на иске настаивала.

У истца Елисеевой А.В. в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника: телевизор «Elenberg», DVD проигрыватель «Sony», холодильник «LG», электролампы энергосберегающие в количестве 6 штук и электропатроны в люстре. Для ремонта вышедшей из строя бытовой техники истец обратился к ИП Волков, ИП Шилов. В результате осмотра были составлены акты, подтверждающие выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения. Стоимость ремонтных работ DVD проигрывателя «Sony» - 810 руб., холодильника «LG» - 1470 руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 2280 руб., расходы на оплату услуг юриста 700 руб., всего: 2980 руб., взыскать с ОАО ДЭК компенсацию на приобретение нового телевизора 15000 руб., а также взыскать моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании истец Елисеева на иске настаивала, пояснила, что стоимость телевизора составляла 6000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжение в сети возникло не по вине ОАО «ДЭК». Считает, что вина ОАО «ДЭК» в данном случае перед потребителем отсутствует. По данному иску должно отвечать перед потребителем ТСЖ Перевал, а ОАО ДЭК впоследствии отвечает перед ТСЖ в регрессном порядке. Просит в иске к ОАО ДЭК отказать.

Представитель ОАО ДРСК в судебном заседании пояснила, что по <адрес> перенапряжения и технологического нарушения в электрической сети ночью с <Дата> по <Дата> зафиксировано не было.

Председатель ТСЖ Перевал ФИО5 суду пояснила, что ночью с 27 на <Дата> они звонили в ОАО ДРСК, на что им ответили: «Выключайте все, ложитесь спать». Напряжение 430 Вольт держалось в доме всю ночь. Утром <Дата> ФИО5 стала звонить главе Партизанского городского округа Галущенко, и только после этого напряжение в доме упало. Напряжение было из-за сбоя на ТП. Инженер и электрик ТСЖ выехали ночью на место, замерили напряжение в электросети на вводе в ГРЩ (главный распределительный щит) дома по 1, 2, и 3-й фазе относительно нулевой фазы, при замере мультиметром М830В оно составило 430 вольт, что практически вдвое превышает норму (220 в.). Электрик ТСЖ никаких работ выполнить не мог, у него нет доступа. Щитовая в доме находится под замком, ТСЖ ключи от щитовой никому на давало, в доме никто не работал, напряжение упало из-за того, что были произведены работы за пределами дома в зоне ответственности ОАО ДРСК утром <Дата> У людей ночью взрывались лампочки, сгорела бытовая техника.

Мировой судья вынес решение, взыскав с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Ильяшенко С.Б. материальный вред 15890 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 700 руб., итого: 16590 руб.; во избежание неосновательного обогащения обязал Ильяшенко С.Б. передать в ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» стиральную машину «LG» 1054 FB серийный номер 301 KW00034; взыскал с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Ильяшенко С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пользу Борисовой Н.В. с ОАО «ДЭК» взыскан материальный вред 2710 руб., расходы на оплату услуг юриста 700 руб., всего: 3410 руб. и с ОАО «ДРСК» - компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В пользу Елисеевой А.В. с ОАО «ДЭК» взыскан материальный вред 2280 руб., расходы на оплату услуг юриста 700 руб., всего: 2980 руб., с ОАО «ДРСК» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ОАО «ДЭК» в доход бюджета Партизанского городского округа взыскан штраф в сумме 11490 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 889 руб. 40 коп., с ОАО «ДРСК» в доход бюджета Партизанского городского округа штраф в сумме 7500 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДРСК» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что в нарушение п.72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам должен быть составлен акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. При отсутствии данного акта, невозможно установить точное время и дату поломки имущества, невозможно установить и причинно-следственную связь между предполагаемым по мнению истцов «перепадом напряжения» в ночь с <Дата> на <Дата> и повреждением бытовой техники. В сетях ОАО «ДРСК» перенапряжения ни <Дата>, ни <Дата> зафиксировано не было, значит, ответственность за надежность энергоснабжения в данном случае должно нести ТСЖ «Перевал».

Кроме того, между ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» заключен договор №___ оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата> Согласно п. 9.2 договора, ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств, в связи с нарушением электроснабжения...» Таким образом, ОАО «ДЭК» как энергосбытовая организация самостоятельно несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее энергоснабжение и, следовательно, ОАО «ДРСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также, вывод суда о том, что бытовая техника истцов вышла из строя в результате перепада перенапряжения электрической энергии по причине аварии, произошедшей с <Дата> <Дата> не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку суд основывает свой вывод на докладной электрика ТСЖ, заявлений истцов в Партизанское отделение филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, и актах проведенного осмотра технического состояния бытовой техники, из которых невозможно сделать вывод о том, что техника сломалась именно в указанный период времени и именно в результате перенапряжения, так как в соответствии с положениями ст.79, ст.84 ГПК РФ акты осмотра бытовой техники не являются заключениями независимой экспертизы.

Таким образом, в вышеперечисленных представленных истцами документах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «ДРСК» и ущербом, а тем более, они не устанавливают вину ОАО «ДРСК».

Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «ДЭК» также подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что они не являются исполнителем коммунальных услуг в <адрес>, поскольку в указанном доме создано ТСЖ «Перевал», поэтому исполнителем коммунальных услуг в данном доме является товарищество собственников жилья «Перевал». В соответствии с п.75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

В соответствии с п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В ночь с <Дата> на <Дата> в 23 час. 30 мин. произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у истцов вышла из строя бытовая техника. Исходя из материалов дела, о произошедшей аварии к исполнителю коммунальных услуг истцы обращались, однако акт о произошедшем перенапряжении в сети, как того требует Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., сторонами не составлялся. В судебном заседании председатель ТСЖ «Перевал» пояснила, что главным инженером была составлена на ее имя только докладная, акт никто не составлял. Суд признал данную докладную без даты составления, представленную истцами в материалы дела актом, однако данная докладная является внутренним документом ТСЖ, а не актом, составленным с потребителем. Полагают, что ТСЖ «Перевал» нарушило указанные нормы Закона и не выполнило своих прямых обязанностей. Между ОАО «ДЭК» и ТСЖ «Перевал» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «ДЭК» - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) Покупателю - ТСЖ «Перевал». Согласно п.2.1.1 Гарантирующий поставщик в интересах Покупателя (ТСЖ «Перевал») заключает с Территориальной сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности Покупателя. Доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения в пределах границ балансовой ответственности гарантирующего поставщика истцами и ТСЖ «Перевал» не представлено. ОАО «ДРСК» факт аварии <Дата> по <адрес> не подтверждает. Если бы нарушение качества электроэнергии произошло на границе ответственности ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК», то устранять аварию пришлось бы его бригаде. Ответственность за внутридомовое содержание сетей и все что случается в его пределах несет ТСЖ «Перевал». Истцы в обоснование своих требований представили акты технической диагностики в которых указано, что причиной выхода из строя бытовой техники является превышение допустимого напряжения. Считает, что данные акты освидетельствования бытовой техники не могут ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку не представлена лицензия, свидетельство о постановке на налоговый индивидуальных предпринимателей, а также подтверждение их прав на осуществление деятельности по выдаче технических освидетельствований и ремонту бытовой техники, кроме того, данные акты говорят о выходе из строя бытовой техники и никак не определяет вину именно ОАО «ДЭК». Истцами не представлено сведений о правах собственности на имущество, вышедшее из строя.

Требования об оплате юридических услуг в сумме 700 руб. также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Никакой деятельности ТСЖ, связанной с оказанием юридических услуг, ЖК РФ не предусмотрена. Истцы являются членами товарищества собственников жилья и помощь в оказании юридических услуг в виде составления искового заявления должна оказываться в рамках устава ТСЖ бесплатно. Полученная ТСЖ прибыль от оказания юридических услуг по написанию исковых заявлений фактически пойдет на затраты по дому тех же собственников, что будет являться фактически неосновательным обогащением. Просят решение мирового судьи отменить и в исках отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ильяшенко С.Б., Борисова Н.В., Елисеева А.В., представитель ТСЖ «Перевал» с доводами жалобы не согласны, просят решение мирового судьи оставить в силе, представили доказательства принадлежности им бытовой техники.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность за причинении материального вреда должно нести ОАО «ДЭК», за причинение морального вреда - ОАО «ДРСК», поскольку установил, что в ночь с <Дата> на <Дата> в доме по <адрес> имело место перенапряжение в электрической сети. Данная аварийная ситуация с электроснабжением дома была вызвана подачей повышенного напряжения с ТП (трансформаторной подстанции) на ГРЩ (главный распределительный щит) и не могла быть устранена ремонтниками ТСЖ «Перевал» так как находится за границей ответственности ТСЖ «Перевал» в зоне ответственности ОАО ДРСК, электрик ТСЖ не мог устранить данное нарушение, поскольку имеет доступ только к внутренним сетям дома.

Техническое нарушение произошло в границе ответственности сетевой организации ОАО ДРСК. Потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно ОАО «ДЭК». Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор, согласно которому ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушениями энергоснабжения, то есть, договором между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» установлены специальные условия ответственности. Однако, в судебном заседании также установлены виновные действия ОАО «ДРСК», выразившиеся в том, что, несмотря на наличие заявок жителей <адрес> об аварийной ситуации, диспетчер ОАО «ДРСК» не только не предпринял необходимых мер к устранению аварийной ситуации, но даже не зафиксировал факты обращения жителей <адрес> в журнал заявок.

Таким образом, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, взыскал материальный ущерб с ОАО «ДЭК», моральный – с ОАО «ДРСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку представителя ответчика ОАО «ДЭК» на письмо ОАО «ДРСК», согласно которому в ночь с <Дата> на <Дата> в доме по <адрес> в <адрес> перенапряжения в электрической сети по 0,4 кВ зафиксировано не было, суд находит необоснованной.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра бытовой техники следует, что причина выхода из строя бытовой техники истцов была обусловлена перенапряжением в сети.

Доказательств иной причины, кроме перенапряжения в сети, выхода из строя бытовой техники истцов, ответчиками в судебное заседание не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления причины выхода из строя бытовой техники, ответчиками не заявлялось.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Судебные расходы также были взысканы правомерно, поскольку истцом представлена квитанция об уплате услуг ТСЖ «Перевал».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судья Лашер Т.И. от 28 января 2011 года по иску Ильяшенко С.Б., Борисовой Н.В., Елисеевой А.В. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ТСЖ Перевал о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская