Дело № 11 – 68/2011 (2-1628/10)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Новиковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любиной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. о возмещении судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> мировым судьей судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску Любиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей, согласно которого Любиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей было отказано.

<Дата> ответчик по делу индивидуальный предприниматель Иванов Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором указал, что просит взыскать с истца Любиной Л.А. в его пользу понесенные им по делу расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5300 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебное заседание ответчик Иванов Г.В. не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, ответчик Любина Л.А. также в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не представила.

Мировой судья вынес определение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Любиной Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. понесенные им по гражданскому делу по иску Любиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5300 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, повестку она не получала. Суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. о возмещении судебных издержек в ее отсутствие, лишил ее права защиту.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и пояснила, что телефонограмму она не получала и готова представить распечатку телефонных разговоров, повестку получила <Дата>

Индивидуальный предприниматель Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Сведений о надлежащем извещении Любиной Л.А. о месте и времени рассмотрения заявления в деле не имеется.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Любиной Л.А. о дне и времени рассмотрения заявления, которая передана секретарем судебного участка № 55 г.Партизанска – <Дата>, однако указано, что принята Любиной Л.А.- <Дата> Наличие указанного извещения Любина Л.А. отрицает, поэтому суд не может расценивать указанное извещение как надлежащее, кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Любиной Л.А. судебной повестки на <Дата>- <Дата>, о чем имеется подпись Любиной Л.А.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, фактически мировой судья рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу, не извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Любиной Л.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края от <Дата> по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. о взыскании судебных расходов по иску Любиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направить настоящее дело председателю Партизанского городского суда для определения подсудности.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.И. Балаховская