Решение Дело№11-93/2011

Дело № 11 – 93 / 2011 (2-988/11)

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Беляковой В.А., Лычевой О.И. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова В.А., Лычева О.И. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Энергетическая компания», ОАО «ДРСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба указывая, что они проживают по адресу <адрес> ГО <адрес>. Белякова В.А. по <адрес> истец Лычева О.И. по <адрес>.

19 апреля 2009 года в 17.30 произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у истца Беляковой В.А. вышла из строя бытовая техника: телевизоры «Thomson» и «Evgo», музыкальный центр «LG», микроволновая печь «LG», системный блок компьютера, 2 спутниковых тюнера «Super Мах».

Для ремонта бытовой техники она обратилась в ремонтную мастерскую ИП Д.А. В результате осмотра им были составлены акты, подтверждающие факт выхода из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Стоимость ремонта телевизора «THOMSON» составила 1870 руб. - квитанция №___ от <Дата>, телевизора «Evgo» - 1020 руб. - квитанция №___ от <Дата>, микроволновой печи «LG» -1520 руб. - квитанция №___ от <Дата>, музыкального центра «LG»-2700 руб. - квитанция №___ от <Дата>т.. системного блока компьютера-1260 руб. - квитанция №___ от <Дата>, спутникового тюнера «Super Мах»-550 руб. - квитанция №___ от <Дата>, спутникового тюнера «Super Мах»-600 руб. - квитанция №___ от <Дата> Общая сумма ущерба составила 9 520 рублей.

26.10.2010г. в 11-30 часов произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у истца Беляковой В.А. вышла из строя бытовая техника: DVD рекордер «ELENBERG», системный блок компьютера.

Стоимость ремонта DVD рекордера «ELENBERG» составила-1380 руб. - квитанция №___ от <Дата>, системного блока компьютера-1858 руб. - квитанция №___ от <Дата> и товарный чек № S-21-12301 от <Дата>). Общая сумма ущерба составила 3238 рублей.

19.04.2009 г. в 17-30 часов произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у истца Лычевой О.И. вышла из строя бытовая техника: 2 телевизора: «Sitronics», «Океан», спутниковый тюнер «РВI», холодильник «LG» и компьютер.

Для ремонта вышедшей из строя бытовой техники она обратилась в ремонтную мастерскую ИП Д.А. В результате осмотра им были составлены акты, подтверждающие факт выхода из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Стоимость ремонта телевизора «Sitronics» составила 970 руб. - квитанция №___ от <Дата>, телевизора «Океан» 1070 руб. - квитанция №___ от <Дата>, спутникового тюнера «РВI» 790 руб. - квитанция №___ от <Дата>, компьютера - 2620 рублей (в том числе - монитора «Samtron» - 1570 руб. - квитанция №___ от <Дата>, системного блока - 1050 руб. - квитанция №___ от <Дата> Для ремонта холодильника истец обратилась в ремонтную мастерскую ИП А.Л. В результате осмотра им были составлены акты, подтверждающие факт выхода из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Стоимость ремонта составила 400 рублей - квитанция №___ от <Дата> Общая сумма ущерба составила 5850 рублей.

26.10.2010 г. в 11-30 часов произошёл резкий перепад напряжения, в результате которого у истца Лычевой О.И. вышла из строя бытовая техника: холодильник «LG», 2 телевизора: «Sitronics» и «ОРТА».

Для ремонта вышедшей из бытовой техники она обратилась в ремонтную мастерскую ИП А.Г. В результате осмотра им были составлены акты, подтверждающие факт выхода из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Стоимость ремонта телевизора «Sitronics» составила 950 руб. - квитанция №___ от <Дата>, телевизора «ОРТА» - 1100 руб. - квитанция №___ от <Дата> Для ремонта холодильника «LG» истец обратилась в ремонтную мастерскую ИП А.Л. (свидетельство серия 25 №___ от <Дата>). В результате осмотра им был составлен акт, подтверждающий факт выхода из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Стоимость ремонта составила 1200 рублей - квитанция №___ от <Дата> Общая сумма ущерба составила 3250 рублей.

Истец Белякова В.А. просит взыскать с ОАО ДЭК материальный вред 12758 руб., моральный вред 10000 руб. и штраф 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Истец Лычева О.И. просит взыскать с ОАО ДЭК материальный вред 9100 руб., моральный вред - 10000 руб. и штраф 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях о взыскании материального и морального вреда с ОАО ДЭК настаивали, указав, что электрические провода по <адрес> в <адрес> в аварийном состоянии, они провисают, при ветре происходит перехлест проводов, аварии у них происходят не в первый раз, сколько они не обращались, капитальный ремонт сетей никто не делает.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования не признала. Считает, что вина ОАО «ДЭК» в данном случае перед потребителем отсутствует. Просит в иске к ОАО ДЭК отказать.

Представитель ОАО ДРСК в судебном заседании пояснила, что 19.04.2009г. было технологическое нарушение, которое устранено силами ОАО ДРСК, 26.10.2010г. перенапряжения в электрической сети зафиксировано не было, просит в иске отказать.

Мировой судья вынес решение от 29 апреля 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскав в пользу Беляковой В.А. материальный ущерб в сумме 12758 руб., в пользу Лычевой О.И. материальный ущерб в сумме 9100 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа штраф 10929 руб., госпошлину 855,74 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указывая, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно информации, предоставленной ПУ РЭС филиала Приморские электрические сети ОАО «ДРСК», 19.04.2009 г. и 26.10.2010 г. в электрической сети ОАО ДРСК скачков напряжения зафиксировано не было. Таким образом, факты перенапряжения в сети, на которые ссылаются истцы, отсутствуют, считают, что вины ОАО «ДЭК» перед потребителями нет. В 2009 году истцы с требованием о возмещении ущерба в суд не обращались. ОАО «ДЭК» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. В организации отсутствует персонал, производящий ремонтные работы в электрических сетях, а также не предусмотрены затраты на такого вида деятельность, на балансе ОАО «ДЭК» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Все копии заявлений и претензий, поступающие в адрес Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от потребителей о некачественной услуги энергоснабжения направляются в адрес ОАО «ДРСК». В соответствии с договором транспортировки электрической энергии, имущество, обеспечивающее подачу электроэнергии населению Партизанского городского округа, принадлежит ОАО «ДРСК». Акты осмотра бытовой техники, выданные ИП А.Л., ИП Д.А. и ИП А.Г. не могут быть доказательством перенапряжения в сети, так как отражают лишь факт выхода из строя бытовой техники и не отражают причину. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Лычевой О.И. и Беляковой В.А. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Лычева О.И., Белякова В.А. просили решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание представитель ОАО «ДРСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требования нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что в результате резкого скачка напряжения у истцов Лычевой О.И. и Беляковой В.А. вышла из строя бытовая техника, в результате чего потребителям Лычевой О.И. и Беляковой В.А. причинен материальный ущерб. ОАО «ДРСК» факт перенапряжения в сети отрицало, однако судом не принимается ответ ОАО «ДРСК» о том, что перенапряжение в сети зафиксировано не было, поскольку признание данного факта со стороны ОАО «ДРСК» влечет за собой признание вины данной организации в том, что потребителю причинен материальный вред и, как следствие, ответственность перед ОАО «ДЭК», которая возникает в силу п. 8.5 договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК». Истцы состоит в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная Энергетическая компания», оплачивают услуги за электроснабжение ОАО «ДЭК», на данные отношения распространяются действия Закона «О защите прав потребителей». Оценка представленных истцами доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о несоответствии доказательств не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» убытки, причиненные потребителю ОАО «ДЭК», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ДРСК» в размере фактически нанесенного ущерба. Согласно данного договора, ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» в регрессном порядке, прямую ответственность за причиненный потребителю ущерб несет ОАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, подтвержденных документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Беляковой В.А., Лычевой О.И. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская