Дело № 11 - 84/2011 (2-928/11)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутьяновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску Мутьяновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Антипьеву В.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 22.01.2010 года приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Антипьеву В.Б., металлическую дверь стоимостью 6700 руб. Данную дверь в ее квартиру установил предприниматель В.Г. Через три месяца после установки двери в ее квартиру, расположенную по <адрес> проник неизвестный, при проникновении в квартиру данное лицо обстучало ее дверь, и дверь легко открылась. После этого на двери остались вмятины, чем был испорчен товарный вид двери. Дверь оказалась изготовленной из мягкой и тонкой жести, прикасание к которой без усилий оставляет следы в виде вмятин. Полагает, что ответчиком ей была предоставлена некачественная дверь, об указанном недостатке ответчик ее не уведомил. Просила взыскать с ответчика стоимость двери в сумме 6700 руб. либо произвести ее замену на новую, взыскать стоимость установки двери в размере 3500 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании Мутьянова Л.В. поддержала свои исковые требования.

Антипьев В.Б. исковые требования не признал, пояснив, что недостатки в виде вмятин на внешней стороне дверь приобрела в результате эксплуатации Мутьяновой Л.В., образовавшихся от производимых по ней сильных ударов тяжелым предметом. При указанных условиях товар замене не подлежит.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она приобрела дверь за 6700 руб., а В.Г. установил ей дверь стоимостью 2000 руб., о чем неоднократно сказал вслух. Разница в сумме 4700 руб. была присвоена магазином «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации двери оказалось, что она из очень мягкой жести в два слоя, между которыми отсутствовали укрепляющие и утепляющие материалы. Запоры величиной 1 см. выдвигаются в пустоту. Дверь разболтана, имеются вмятины, внутри пустоты. При покупке дверь не имела ни паспорта, ин маркировки, ни технической документации. Считает, что информация о двери отсутствует полностью. При выезде мировым судом 18.05.2011 года на место: <адрес>, В.Г. орал, что «купила дверь за 2000 руб. и хочет, чтоб она была хорошей». Это слышали все. Таким образом, В.Г. подтвердил факт подмены двери на бракованную. Просит взыскать с ответчика стоимость двери в сумме 6700 руб., взыскать стоимость установки двери в размере 3500 рублей и неустойку 0,5 % в размере 5000 руб.

В судебном заседании Мутьянова Л.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Антипьев В.Б. в судебное заседание не явился, заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РФ.

Свидетели Н.С., Г.И. пояснили, что дверь у Мутьяновой не имеет товарного вида, вся во вмятинах.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что Мутьяновой Л.В. у ИП «Антипьев В.Б.» <Дата> приобретена металлическая дверь стоимостью 6700 рублей, установки двери подтверждается копией акта №___ от <Дата> В данном акте имеется указание о выполнении работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан Мутьяновой Л.В., претензий к качеству двери и ее установке не предъявлено. В судебном заседании Мутьянова Л.В. также подтвердила, что ей была доставлена дверь без каких-либо деформаций. Повреждения в виде вмятин на дверном полотне возникли не по вине продавца и не в результате непредоставления истице информации о материале и составе дверного полотна, а в ходе последующей эксплуатации двери.

В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует, что при осмотре двери мировым судом установлено, что при усиленном нажатии пальцами рук, корпус двери не видоизменяется, следов не остается, дверь при ее закрытии ключом не открывается, пять запорных устройств-замков деформации не имеют.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы Мутьяновой Л.В. опровергаются фактически установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами делами.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 от 18.05.2011 года по иску Мутьяновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Антипьеву В.Б. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутьяновой Л.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья О.И. Балаховская