Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

Дело № 11- 88/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Обвинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Никифорова В.С. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ТСЖ «Перевал», третье лицо ОАО ДРСК о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 26. 04.2011 г. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Никифорова В.С. взыскан материальный ущерб в сумме 2500 рублей, судебные расходы 700 рублей, за акт осмотра не подлежащего ремонту телевизора «Хитачи» 320 рублей, а всего 3520 рублей. С ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Никифорова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ОАО «ДЭК» в доход бюджета Партизанского городского округа взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1250 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей, с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ДЭК» просит отменить решение мирового судьи, указав, что в соответствии с п.73 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Как установлено из заявления истца 28.11.2010 года около 23 часов 30 минут произошел резкий перепад напряжения, в результате которого у него вышла из строя бытовая техника. Дом, в котором проживает истец обслуживается исполнителем коммунальных услуг ТСЖ «Перевал». Акт о произошедшем перенапряжении в сети сторонами не составлялся. В Партизанское отделение филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Никифоров В.С. обратился только 02.12.2010 года. При оценке доводов представителя ОАО «ДЭК» суд сослался на наличие границ балансовой принадлежности сетей и договора энергоснабжения между ОАО «ДЭК» и ТСЖ «Перевал». Однако данный факт лишний раз подтверждает то, что ответственность гарантирующего поставщика -ОАО «ДЭК» если и возникает, то возникает перед потребителем по договору - ТСЖ «Перевал». Соответственно в силу п.75 и 76 Правил ответственность перед потребителем должен нести исполнитель коммунальной услуги. Истец в обоснование своих требований представил технические заключения Ип А.Л. и ИП Волков о причинах выхода из строя холодильника в виду перенапряжения в сети. Однако данный факт освидетельствования бытовой техники не может ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку деятельность ИП А.Л. заключается в ремонте бытовых приборов, но никак не в выдаче заключений о причинах выхода из строя бытовой техники. Данные акты никак не определяют вину именно ОАО «ДЭК». Требование об оплате юридических услуг в сумме 700 рублей так же считают необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 151 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. В соответствии с договором транспортировки все вопросы касающиеся технического обслуживания сетей в том числе, расположенных в г. Партизанске регулируются непосредственно ОАО «ДРСК». С решением о взыскании штрафа так же не согласны, так как отсутствует вина их организации. При наличии в данном доме исполнителя коммунальных услуг- ТСЖ «Перевал» ответственность перед истцом в силу закона должно нести данное товарищество. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 26 апреля 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требованиях Никифирова В.С. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети просит отменить решение мирового судьи, указав, что суд не правильно применил нормы материального права, т.е. применил закон, не подлежащий применению. Так, при вынесении решения о взыскании с ОАО «ДРСК» морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке суд руководствовался ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, данный закон к спорным отношениям между Никифоровым В. С. и ОАО «ДРСК» не применим. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Никаких договорных отношений между Никифоровым В. С. и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» нет. ОАО «ДРСК» не является продавцом электрической энергии, и не оказывает истцу услугу по электроснабжению. Кроме того, согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд может взыскать штраф только при условии, если требование потребителя, установленное законом, не удовлетворено в добровольном порядке. При этом требование о возмещении морального вреда в добровольном порядке, т. е. до предъявления иска в суд, истцом к ОАО «ДРСК» не заявлялось. Помимо этого, истцом не представлено, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его размер. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. регламентировано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. В данном случае такой организацией является ТСЖ «Перевал». Нормативными актами возложена обязанность на ТСЖ «Перевал» по обеспечению работоспособности систем по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, в целях предотвращения повреждений бытовой техники потребителей, и, следовательно именно ТСЖ «Перевал» несет ответственность за вышедшие из строя бытовую технику истца. Однако, ТСЖ «Перевал не было предпринято даже никаких мер к обесточиванию жилого дома от электроснабжения, в целях предотвращения нанесения ущерба потребителям. Согласно п. 72 указанных правил, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель должны составить и подписать акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения к нему потребителя. Как установлено из искового заявления истец обращался к исполнителю коммунальных услуг ТСЖ «Перевал», однако указанный акт сторонами не составлялся. При его отсутствии, невозможно установить точное время и дату поломки у Никифорова В.С бытовой техники: телевизоров «Хитачи » и «Коралл» и холодильника «Тошиба». Докладная главного инженера С.Л. ТСЖ «Перевал» (написанная на имя председателя ТСЖ «Перевал») не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Вывод суда о том, что бытовая техника истцов вышла из строя в результате перепада напряжения электрической энергии в квартире по причине аварии, произошедшей с 27.11.2010г. на 28.11.2010 г. не соответствует материалам, имеющимся в деле. Истец в обосновании своих требований представил акты осмотров телевизоров «Хитачи» и «Коралл», выданные ИП А.Г. и техническое заключение на холодильник «Тошиба», выданное ИП А.Л.. Однако, в соответствии с положениями ст. 79, ст.84 ГПК РФ, указанные документы по освидетельствованию бытовой техники не являются заключениями независимой экспертизы, кроме того у ИП А.Г. и ИП А.Л. отсутствуют лицензии на данный вид деятельности, суд при принятии решения не дал оценку ни одному вышеприведенному доводу ОАО «ДРСК».

В судебное заседание представитель ОАО «ДЭК» не явился, о дне и времени слушанья дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Перевал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, просит решение мирового судьи СУ № 54 г. Партизанска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никифоров В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО «ДРСК» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушанья дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность за причинении материального вреда должно нести ОАО «ДЭК», за причинение морального вреда - ОАО «ДРСК», поскольку установил, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010г. в доме по <адрес> в <адрес> имело место перенапряжение в электрической сети. Данная аварийная ситуация с электроснабжением дома была вызвана подачей повышенного напряжения с ТП (трансформаторной подстанции) на ГРЩ (главный распределительный щит) и не могла быть устранена ремонтниками ТСЖ «Перевал» так как находится за границей ответственности ТСЖ «Перевал» в зоне ответственности ОАО ДРСК, электрик ТСЖ не мог устранить данное нарушение, поскольку имеет доступ только к внутренним сетям дома.

Техническое нарушение произошло в границе ответственности сетевой организации ОАО ДРСК. Потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно ОАО «ДЭК». Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор, согласно которому ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушениями энергоснабжения, то есть, договором между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» установлены специальные условия ответственности. Однако, в судебном заседании также установлены виновные действия ОАО «ДРСК», выразившиеся в том, что, несмотря на наличие заявок жителей дома <адрес> об аварийной ситуации, диспетчер ОАО «ДРСК» не только не предпринял необходимых мер к устранению аварийной ситуации, но даже не зафиксировал факты обращения жителей <адрес> в журнал заявок. Об этом же свидетельствует акт служебного расследования ОАО «ДРСК», из которого следует, что факт перенапряжения в сетях <адрес> 27.11.2010г. в 23.30 имел место, но диспетчер не предпринял мер к устранению аварийной ситуации.

Таким образом, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, взыскал материальный ущерб с ОАО «ДЭК», моральный – с ОАО «ДРСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика ОАО «ДЭК», что акты освидетельствования бытовой техники не могут ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», суд находит несостоятельными, поскольку данными актами установлено, что бытовая техника истца вышла из строя в результате перепада напряжения. Доказательств иной причины, кроме перепада напряжения, выхода из строя бытовой техники истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Актом служебного расследования ОАО «ДРСК» подтвержден факт перенапряжения в сети <адрес> 27.11.2010г. в 23-30.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено иных доказательств суммы причиненного ущерба имуществу истца, поэтому суд при определении суммы ущерба, принял квитанции №___.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела согласно квитанции №___ от <Дата> Никифоров В.С. оплатил 700 рублей за составление искового заявления. Следовательно, мировым судьей инстанции верно определено взыскание указанных судебных издержек за счет ответчика ОАО «ДЭК».

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судья Лашер Т.И. от 26 апреля 2011 года по иску Никифорова В.С. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ТСЖ Перевал о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А.Бестфатор.