Дело № 11- 102/2011

Судебный участок № 55 Приморского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

27 июля 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Пановой Н.Г. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию с апелляционной жалобой КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 8 июня 2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 Приморского края с иском к ответчице Пановой Н.Г. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1.01.2011 г. по 28.02.2011 г. в сумме 22003.73 руб., пени 12.65 руб. и госпошлины в сумме 860.49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 8.06.2011 г. КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в иске к Пановой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, сложившейся за период с 1.01.2011 г. по 28.02.2011 г., пени и госпошлины отказано.

С решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №55 Приморского края от 8.06.2011 г. отменить, указав, что с истицей состоят в фактических договорных отношениях, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о некачественном теплоснабжении по вине МУП «УК Жилищник», т.к. теплоэнергия КГУП «Примтеплоэнерго» в вышеуказанный дом подавалась надлежащего качества, предоставлением услуг занимается исполнитель, а они являются ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, в суде установлено, что у ответчицы произведен демонтаж батарей, но отсутствуют документы на переустройство и перепланировку в нарушение требований ст. 29 ЖК РФ, т.к. приборы отопления служат частью отопительной системы, их демонтаж может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. Просили вынести новое решение, которым удовлетворить все исковые требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчица Панова Н.Г. исковых требований не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что в 2005 г. был произведен демонтаж теплоприемников, в связи с тем, что в течение 6 лет было некачественное отопление и температура в квартире была 4-6 градусов. В спорный период истец также оказывал некачественные услуги отопления, дом не был подготовлен к отопительному сезону, о чем имеются акты государственной жилищной инспекции. О демонтаже батарей она поставила в известность истца. Факт демонтажа был установлен решением суда, внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, указан автономный вид отопления. Абонентом она не является, и до декабря 2009 г. квитанций на оплату не получала, но затем квитанции вновь стали поступать. Считает, что истек срок давности для решения вопроса о незаконности демонтажа радиаторов отопления, радиаторы не являются общим имуществом дома, для демонтажа их в квартире разрешения на переоборудование не требуется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчица зарегистрирована в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ею в 2005 г. произведен демонтаж радиаторов.

Судом установлено, что начиная с 1999 г. услуга теплоснабжения истцом предоставлялась ненадлежащего качества, что следует из решений мирового судьи от 25.04.2011 г.

Этим же решением установлено, что из ответов на обращения жильцов КГУП «Примтеплоэнерго» и жилищно-эксплуатационных организаций следует, что дом по <адрес> к отопительным сезонам, в том числе 2010-2011г. не готов по вине жилищно-эксплуатационной организации, в связи с чем, тепловая энергия в квартиры жильцов не поступает, либо поступает ненадлежащего качества. Это обстоятельство также подтверждено актами Государственной жилищной инспекции по Партизанскому городскому округу.

Таким образом, в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что тепловая энергия ответчикам не поступала по вине жилищно-эксплуатационных организаций, доказательства поставки теплоснабжающей организацией ответчикам тепловой энергии надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, также в суде установлено, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, наличие у нее альтернативного источника теплоснабжения –теплофона. Учитывая, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 8.06.2011 г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Пановой Н.Г. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Нефедова Г.Б.