Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И. Дело № 11-100/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Партизанск 09 августа 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздова А.С., Дроздовой К.С. на определение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 24 июня 2011 года, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника С.В. на правопреемников – Дроздова А.С., Дроздову К.С. по решению мирового судьи судебного участка №54 от 06 июня 2007 года по гражданскому делу №2-554/2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 06 июня 2007 года удовлетворены требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» и постановлено взыскать с С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» задолженность за потреблённую тепловую энергию 20249 руб. 47 коп., пеню 921 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 707 руб. 48 коп.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <Дата> умер ответчик С.В. В связи со вступлением наследников Дроздова А.С. и Дроздовой К.С. в наследство взыскатель просил произвести замену ответчика С.В. на правопреемников Дроздова А.С. и Дроздову К.С..

Определением мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 24 июня 2011 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника С.В. на правопреемников – Дроздова А.С., Дроздову К.С. по решению мирового судьи судебного участка №54 по гражданскому делу №2-554/2007 г.

На определение мирового судьи Дроздовым А.С. и Дроздовой К.С. подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи отменить, поскольку суд не рассмотрел вопрос о замене ответчика, вынес определение о замене должника, несмотря на то, что такой вопрос ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» в заявлении не ставился. Таким образом, по мнению авторов апелляционной жалобы, суд превысил свои полномочия.

Кроме того, суд не учёл, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ при замене ответчика подготовка и рассмотрение дела по исковому производству производятся с самого начала с применением исковой давности требований. В соответствии со ст.196 ГПК РФ срок исковой давности установлен в 3 года. ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» пропущен срок исковой давности, т.к. период задолженности, с иском о взыскании которой ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» обратилось в суд 14 мая 2007 года, был с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года, срок исковой давности истёк.

Также истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, а исполнительный лист в ОСП по г.Партизанску не направлялся.

Суд произвёл замену должника, при этом не учёл, что замену должника может просить произвести только судебный пристав, а исполнительное производство не возбуждалось.

В суде апелляционной инстанции представитель Дроздова А.С. и Дроздовой К.С. – адвокат Дроздова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала за исключением доводов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доводов о том, что исполнительный лист в ОСП по г.Партизанску не направлялся. Просила определение мирового судьи отменить, поскольку суд не имел полномочий рассматривать вопрос о замене должника, суд вышел за пределы своей компетенции и произвёл замену должника, несмотря на то, что такой вопрос в заявлении не ставился, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» в заявлении просило произвести замену ответчика. Также суд не учёл, что истёк предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Дроздова К.С. поддержала доводы, изложенные её представителем – адвокатом Дроздовой В.Ю.

От Дроздова А.С. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Согласно заявлению, Дроздов А.С. поддерживает доводы жалобы, а также доводы представителя – адвоката Дроздовой В.Ю.

Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» по доверенности Рудницкая М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что исполнительный лист №___ г. был предъявлен к исполнению, 06 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. На момент вынесения решения мирового судьи от 06 июня 2007 года С.В. был ответчиком, а ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» - истцом. После возбуждения исполнительного производства С.В. стал должником, а ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» - взыскателем. ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» согласно с определением мирового судьи о замене должника, именно о замене должника были их требования, адресованные мировому судье. Указание в заявлении о правопреемстве о замене ответчика является ошибочным, поскольку стороной в исполнительном производстве является должник, а не ответчик. С доводами об истечении срока исковой давности представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» не согласна, т.к. судом вынесено решение о взыскании с С.В. задолженности, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети», Дроздовой К.С., адвоката Дроздовой В.Ю., изучив материалы дела, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований к отмене определения мирового судьи суд не усматривает.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 06 июня 2007 года, которым удовлетворены требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» и постановлено взыскать с С.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» задолженность за потреблённую тепловую энергию 20249 руб. 47 коп., пеню 921 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 707 руб. 48 коп., вступило в законную силу 23 июня 2007 года.

24 июня 2007 года был выдан исполнительный лист №___ г.

Согласно копии реестра исполнительных листов, направленных ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ПГО, исполнительный лист №___ г. был направлен в ОСП ПГО 08 августа 2007 года, получен адресатом 14 августа 2007 года.

06 августа 2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ в отношении должника С.В.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> должник С.В. умер.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2010 года Дроздова К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2010 года является собственником трёхкомнатной <адрес> «а» в <адрес> (доля в праве ?) (л/<адрес>).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2010 года Дроздов А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2010 года является собственником трёхкомнатной <адрес> «а» в <адрес> (доля в праве ?) (л/д 39).

25 марта 2011 года взыскатель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети», ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что наследники С.В. – Дроздов А.С. и Дроздова К.С. вступили в наследство.

Суд произвёл в порядке процессуального правопреемства замену должника С.В. на правопреемников – Дроздова А.С. и Дроздову К.С.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Учитывая, что 06 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство, лицами, участвующими в исполнительном производстве, стали: должником - С.В., взыскателем - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети».

Из пояснений представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» Рудницкой М.Г. судом установлено, что в заявлении о правопреемстве ею ошибочно указано о замене ответчика, тогда как, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, по существу ставился вопрос о замене должника. С определением суда о замене должника она согласна, т.к. именно с данным требованием по существу обратилась к мировому судье.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Довод адвоката Дроздовой В.Ю. в судебном заседании о том, что суд не компетентен производить замену должника, такие действия вправе производить только судебный пристав, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному положению Федерального закона «Об исполнительном производстве» замену должника судебный пристав производит на основании судебного акта, а именно, определения суда.

Довод адвоката Дроздовой В.Ю. о том, что ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» пропущен срок исковой давности, т.к. период задолженности, с иском о взыскании которой ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» обратилось в суд 14 мая 2007 года, был с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года, срок исковой давности истёк, суд считает не основанным на законе, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи от 06 июня 2007 года вступило в законную силу 23 июня 2007 года.

Довод адвоката Дроздовой В.Ю. о том, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции и произвёл замену должника, несмотря на то, что такой вопрос в заявлении не ставился, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» в заявлении просило произвести замену ответчика, суд считает несостоятельным с учётом пояснений представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» Рудницкой М.Г. о том, что в заявлении о правопреемстве ею ошибочно указано о замене ответчика, по существу ставился вопрос о замене должника.

Установив, что решение мирового судьи от 06 июня 2007 года вступило в законную силу, мировой судья обоснованно произвёл замену должника в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ, приняв во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 24 июня 2011 года, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника С.В. на правопреемников – Дроздова А.С., Дроздову К.С. по решению мирового судьи судебного участка №54 от 06 июня 2007 года по гражданскому делу №___ г., оставить без изменения, частную жалобу Дроздова А.С., Дроздовой К.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Партизанского городского суда Е.Ю. Решетникова