Дело № 11-104 / 2011

Судебный участок № 55 Приморского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 06.06.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 55 Приморского края с иском к ответчице Бектугановой Н.Н. о взыскании задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за теплоэнергию 24 572 руб. 43 коп., пени 116 руб. 73 коп., и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 940 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 06 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены. С Бектугановой Н.Н. взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, сложившаяся за период с 01.10.2010 года по 31.01.2011 года 24 572 руб. 43 коп., пеня 116 руб. 73 коп. и госпошлина 940 руб. 67 коп.

С решением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска от 06.06.2011 г. не согласна Бектуганова Н.Н., подавшая апелляционную жалобу, в которой указывает, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, так как повестку о слушании дела, назначенного на 06 июня 2011 года в 09 час. 00 мин. ею была получена только 06.06.2011 г в 15 час. 00 мин. Кроме того, 15.10.2008 года отопительные приборы в ее квартире были демонтированы, о чем истец был письменно ею уведомлен. На момент демонтажа, задолженности по оплате услуг за теплоэнергию не было. Считает, что поскольку договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержал, он признается незаключенным. Она не является абонентом КГУП «Примтеплоэнерго».

Просила решение мирового судьи судебного участка №55 Приморского края от 06 июня 2011 г. отменить и принять новое решение.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Бектуганова В.В. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указала, что ответчик в период рассмотрения дела проходила лечение у врача-невролога, в связи с чем просила об отложении дела, и суд удовлетворял ее ходатайства, однако о слушании дела 6.06.2011 г. ответчик не был извещен надлежащим образом. Повестка на 6 июня была получена Бектугановой Н.Н. после судебного заседания, в связи с чем она не могла предоставить имеющиеся у нее доказательства, кроме того, у Бектугановой имеются новые доказательства, которые она сейчас не может предоставить, т.к. получала повестку она как представитель, и не могла встретиться с Бектугановой для получения доказательств.

Суд отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы или представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Бектугановой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за теплоэнергию судом было назначено на 11 час. 00 мин. 06.06.2011 г. Однако ответчик в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел иск в ее отсутствие, указав, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В материалах дела имеется почтовое уведомление на имя Бектугановой Н.Н. по <адрес> с отметкой о вручении лично Бектугановой Н.Н. 06 июня 2011 года (л.д.27). На нем также имеются отметки 14 отделения связи по месту жительства ответчика от 6.06.2011 г., и от 8.06.2011 г. 3 отделения связи по месту нахождения судебного участка.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела ответчика нельзя признать надлежащим, Дело было фактически рассмотрено с нарушением требований п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает обоснованными, поскольку довод о получении повести ответчицей 06.06.2011 г. в 15 час. 00 мин. материалами дела не опровергнут, а мировой судьи мог получить сведения о вручении повестки Бектугановой Н.Н. 6.06.2011 г. не ранее 8.06.2011 г. согласно отметки почты. При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене.

С учетом постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», которым постановлено признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также определено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, суд считает, что решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. Территориальная подсудность дела должна определяться в соответствии со ст.8 ФЗ от <Дата> «О мировых судьях в РФ» председателем городского суда.

Учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, остальные доводы жалобы проверке не подлежат, а оценка им должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №55 Приморского края от 06 июня 2011 г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по оплате за теплоэнергию отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Для определения подсудности дело передать председателю Партизанского городского суда.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения..

Судья: Нефедова Г.Б.