Дело № 11 – 105/ 2011

Судебный участок № 56 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 сентября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Ляшковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 31.05.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Приморского края с иском к ответчику Ляшковой Ю.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011г. в размере 27003,01 руб., пени в размере 156,47 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1014,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 31.05.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что услугой теплоснабжения в указанный период она не пользовалась, так как с 2006 года у нее в квартире демонтирована отопительная система.

Просила отменить решения мирового судьи от 31.05.2011 г.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчица Ляшкова Ю.С. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, она и ее представитель А.М. просили решение отменить и вынести решение об отказе в иске, указывая, что радиаторы отопления в квартире демонтированы, для их демонтажа не требуется разрешение, т.к. они предназначены для обслуживания одной квартиры. Вместо них в кухне установлена печка. Разрешения на демонтаж она не получала, демонтаж произвела самовольно, так как в квартире было холодно. Утверждала, что администрация отказала ей в перепланировке по ее заявлению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ответчица проживает в многоквартирном доме, теплоснабжение которого осуществляется истцом через присоединенную сеть.

Ответчица Ляшкова Ю.С. в судебном заседании утверждала, что не является абонентом истца, и не получает тепловую энергию. В кухне никогда не было системы трубопроводов, по проекту там были печи Сущевского. Трубопроводы были только в комнатах, для демонтажа радиаторов не нужно разрешения. Она обращалась за разрешением на перепланировку, но ей отказали. Не отрицала, что самостоятельно демонтировала систему отопления, т.к. в квартире холодно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В материалах дела имеется расчет задолженности за потребленную энергию. В указанном расчете указан тариф потребления, и метраж занимаемого жилого помещения, а также указаны произведенные начисления. Правильность расчета суд проверил. Утвержденные тарифы публикуются в местной печати для всеобщего пользования и являются общедоступными. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда нет.

Ответчица, утверждая, что не является абонентом истца, предоставила копию акта обследования жилого помещения от <Дата>, в присутствии комиссии УК «Сучан». В тексте акта указано, что в <адрес> восстановление системы отопления технически возможно, путем врезки трубопроводов в стояки отопления с последующим присоединением их отопительных приборов (радиаторов). Аналогичные сведения содержатся в акте от 26.05.2011 г. Из технического паспорта следует, что в доме предусмотрено централизованное отопление.

Из обозренного в суде ответа главы администрации следует, что при проверке дома из пояснений жильцов других квартир дома, где проживает Ляшкова, следовало, что в доме тепло, в квартирах в зимнее время открыты форточки.

Из акта от 27.05.2011 г. следует, что в квартирах №___ и №___ (расположенных выше и ниже) система отопления выполнена в соответствии с проектом, радиаторы находятся в спальне, залах и кухнях (л.д. 26).

Разрешая спор, мировой судья сослался на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, и указал, что тепловая энергия, поданная в жилой дом, через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому. Демонтаж радиаторов без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не означает, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку радиаторы служат частью отопительной системы жилого дома, кроме того, транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство.

Приморский край по своим климатическим условиям не позволяет в зимнее время эксплуатировать жилые помещения без отопительных приборов.

Ответчик не представила никаких доказательств подтверждающих законность проведенной перепланировки и получение разрешения. Акт монтажа и ввода иной системы отопления отсутствует, не представлено доказательств, что установленный прибор безопасен в использовании, не влечет ли его установка нарушение требований по пожарной безопасности.

Представленные Автозамена: Фамилия И.О. в суде заявления в администрацию не являются обращениями за перепланировкой. Заявление о перепланировке должно быть подано в установленном порядке с приложением необходимых документов.

Доводы по поводу того, являются ли радиаторы в квартире общим имуществом многоквартирного дома, не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности за отопление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 31.05.2011 г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшковой Ю.С. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Нефедова Г.Б.