Дело № 11- 108 /2011

Судебный участок № 56 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 сентября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 13.07.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Приморского края с иском к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 45728,68 руб., пени в размере 852,63 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1598,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 13.07.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Исмагиловой О.Н., Исмагилова Ф.З., Исмагилова Д.Ф., Исмагилова Р.Ф. взыскана в пользу истца задолженность за услугу теплоснабжения за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 45728,68 руб., пени в размере 852,63 руб. и госпошлина в размере 1598,34 руб.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что в судебное заседание они предоставляли доказательства того, что за спорный период они не потребляли тепловую энергию, поскольку с октября 2008 года в квартире нет энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), транзитный трубопровод изолирован и установлены заглушки, что подтверждается актами. Свою квартиру они обогревают бытовыми сертифицированными электрическим обогревателями и несут материальные затраты по оплату электроэнергии.

Просили отменить решения мирового судьи от 13.07.2011 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик Исмагилова О.Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить и вынести решение об отказе в иске, указала, что радиаторы отопления в квартире демонтированы, для их демонтажа не требуется разрешение, т.к. они предназначены для обслуживания одной квартиры. Вместо них квартира обогревается электрическими обогревателями.

Ответчики Исмагилов Р.Ф.,Исмагилов Д.Ф., Исмагилов Ф.З. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в многоквартирном доме, теплоснабжение которого осуществляется истцом через присоединенную сеть.

Ответчик Исмагилова О.Н. в судебном заседании утверждала, что не является абонентом истца, и не получает тепловую энергию. Услуги отопления должны предоставляться в соответствии с договором, который заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В материалах дела имеется расчет задолженности за потребленную энергию. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда нет. Довод о том, что по указанному дому начисления имели место с 15.10.2010 г., а отопление фактически началось 21 или 26 октября 2010 г. суд отвергает, т.к. доказательств по этому обстоятельству ответчик не предоставил.

Ответчик Исмагилова О.Н., утверждая, что не является абонентом истца ввиду демонтажа радиаторов центрального отопления, сослалась на акт о демонтаже батарей, и отсутствие договора. Вместе с тем, при использовании энергии через присоединенную сеть, договор считается заключенным с момента первого фактического присоединения. Ответчик не отрицал, что вселился в квартиру в 1990 г., энергопринимающее устройство (радиаторы) в квартире присутствовали. У них не было сомнений в законности начисления платы за отопления. Ответчик утверждал, что в течение 3 лет отопление было нормальное, а затем стало холодно. В качестве доказательства ответчик ссылается на выписку из лицевого счета о произведенных снятиях по актам за предыдущие годы. Однако из выписки следует, что снятия были на небольшие суммы, что свидетельствует о том, что отклонение от нормативной температуры было небольшим. Других доказательств некачественно оказанной услуги не представлено. Доводы о постоянном завоздушивании системы отопления в суде ничем не подтверждены.

Разрешая спор, мировой судья сослался на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, и указал, что тепловая энергия, поданная в жилой дом, через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому. Демонтаж радиаторов без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не означает, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку радиаторы служат частью отопительной системы жилого дома. Также мировой судья сделал вывод о том, что с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом, при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Приморский край по своим климатическим условиям не позволяет в зимнее время эксплуатировать жилые помещения без отопительных приборов.

Факт направления письма об обследовании квартиры для составления акта отсутствия радиаторов центрального отопления от 15.10.2008 г. не может явиться доказательством непотребления этих услуг в 2009-2011 г., а в указанное время никаких писем ответчики истцу не направляли.

В судебном заседании не представлено доказательств, что переоборудование инженерной системы отопления и замена на другой вид отопления произведено в соответствии с разрешением, выданным в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ответчица в суде пояснила, что она вообще не обращалась за получением разрешения на переоборудование системы отопление, т.к. другим гражданам в таком переоборудовании отказывают, не отрицала, что знает, что отказ может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 13.07.2011 г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Нефедова Г.Б.