Дело № 11-120/2011

Судебный участок № 55 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 сентября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к индивидуальному предпринимателю Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей и возврате денежных средств за товар с апелляционной жалобой истца Мутьяновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 3 августа 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что приобрела холодильник «DAEWOO FR-291», по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между ней и ИП Ледовских Е.Н. В этот же день, при эксплуатации холодильника, она обнаружила, что холодильник в режиме работы не отключается, в связи с этим стенки холодильника сильно нагреваются и возникает угроза его перегорания. Мутьянова Л.В. обратилась к ИП Ледовских Е.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости приобретенного ею товара. Однако ответчик, в установленные в претензии сроки, денежные средства ей не возвратил. Полагает, что она по закону «О защите прав потребителей» в праве была его возвратить в 14-дневный срок со дня покупки, а ответчик обязан был ей вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Просила взыскать с ИП Ледовских Е.Н. стоимость холодильника, приобретенного по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между ней и ИП Ледовских Е.Н., в размере 13790, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10400 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 03.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции вынесено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом дано неправильное толкование Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи товара, решение суда вынесено на недопустимых и недостаточных доказательствах. Кроме того считает что возложение обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы с нее в пользу ответчика в размере 6470 рублей незаконно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 3 августа 2011 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика А.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

<Дата> истец Мутьянова Л.В. приобрела у ответчика ИП Ледовских Е.Н. холодильник марки «DAEWOO FR-291», серийный номер: №___, с комплектующими, стоимостью 13790 рублей. Доказательством заключения договора купли-продажи является представленные в материалах дела копии кассового и товарного чеков (л.д. 5-6).

Согласно представленной в деле копии претензии от 28.06.2010г. истец Мутьянова Л.В. обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства уплаченные за холодильник, так как он имеет существенные недостатки, а именно: боковые стены холодильника нагреваются до 40 и выше градусов (л.д. 4).

Как следует из копии акта обследования технического состояния изделия, заявленная потребителем неисправность не подтвердилась (л.д.7).

По данному гражданскому делу судом была назначена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, технических неисправностей и дефектов холодильника-морозильника бытового компрессорного «DAEWOO FR-291», серийный номер: №___ не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно показания свидетелей А.В., Н.С. суд не может принят во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта №___ от <Дата> устройство современного холодильника и морозильных приборов подразумевает обогрев боковых стенок изделий путем прокладывания в их толще трубок конденсатора, по которым проходит нагретый хладагент. Это сделано для предотвращения отпотевания наружных поверхностей изделий, следовательно нагрев боковых стенок является нормальным явлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле указанного Закона дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги): это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, холодильники включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако суд первой инстанции верно при шел к выводу о том, что, даже если холодильник является товаром надлежащего качества, то требование истца о возврате товара в четырнадцатидневный срок продавцу и получение назад уплаченных за него денежных сумм, в соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей»не основаны на законе.

В силу ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Постановлением Правительства РФ утвержден Перечень товаров, не подлежащих обмену.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009), холодильник относится к технически сложным товарам бытового назначения, неподлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При доказанности ответчиком отсутствия недостатка товара, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в холодильнике имеются недостатки.

Вместе с тем, покупатель обязан доказать факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо дефектов в холодильнике, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о продаже и передаче ответчиком истцу холодильника надлежащего качества, в связи с чем с учетом требований ст. ст. 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за холодильник суммы и взыскании неустойки.

Вывод суда основан на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того нарушение норма процессуального права судом первой инстанции по отношении к истцу, также не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела был составлен акт от 3.08.2011года об отказе Мутьяновой Л.В. с ознакомлением с материалами гражданского дела и заключением эксперта в том числе (л.д. 50).

По мнению суда доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, исследованных судом при разрешении спора. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 3 августа 2010 г. по иску Автозамена: Фамилия И.О. к индивидуальному предпринимателю Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей и возврате денежных средств за товар оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мутьяновой Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Христолюбова Е.О.