Дело № 11 – 41 / 2011

Судебный участок № 55 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 августа 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24 января 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что просит расторгнуть договор на установку пластиковых оконных конструкций №13 от 12.09.2009 года, заключенный между ней и ответчиком, и обязать ответчика выплатить в ее пользу понесенные убытки в размере 42190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж оконных конструкций.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Агеенко Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что оконные конструкции были изготовлены на основании договора подряда. Установленные в доме истца оконные конструкции соответствуют государственным стандартам.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24 января 2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С Агеенко Н.В. взыскана в пользу истца стоимость оконных конструкций в размере 42190 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., Агеенко Н.В. обязана произвести демонтаж оконных конструкций, установленных в доме Бурдиной В.Н. по договору №13 от 12.09.2009 года.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что по делу не была произведена экспертиза, не было учтено материальное положение ответчика. Решение по делу принято на основании устных заявлений истца, не имеющего должного строительного образования.

Просила отменить решение мирового судьи от 24 января 2011 г. и принять новое решение.

Истец Бурдина В.Н. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила обязать ответчицу вернуть ей стоимость окон, возместить моральный вред, с суммой которого она не согласна, но решение в этой части не обжаловала. Пояснила, что не желает больше иметь дела с ответчицей, заказывать окна будет в другой компании.

Ответчица Агеенко Н.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить и вынести решение о частичном удовлетворении иска, заявив, что она согласна поменять профили на двойные стеклопакеты, и выполнить монтаж окна заново. Утверждала, что именно истица выбрала одинарные стеклопакеты, хотя в договоре не указано, в чертежах к договору, это было оговорено. Подписи истицы в чертежах нет, но ей все разъяснялось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений. Однако по спорам о защите прав потребителей обязанность доказать качество товара возлагается на ответчика.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №___ от <Дата> установлено, что работы по монтажу пластиковых оконных конструкций, установленных ИП <данные изъяты>. в помещениях жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> края, выполнены не качественно, не соответствует положениям п.5.1.1, п.5.1.7, п.5.2.1, п.5.3.2, п.5.6.3, п.В.6.1, п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.5 TP 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», п.1.8 TP 109-00 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций», п.1.6, п.4.1.7, п.5.5 TP 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий», в части требований к количеству слоев и ширине монтажного шва, качеству устройства теплоизоляционного слоя шва, обжиму уплотняющих прокладок открывающихся створок, устройству оконного отлива.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы по монтажу пластиковых оконных конструкций, установленных ИП <адрес> в помещениях жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> края, оцениваются как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими (требуют устранения).

Для устранения дефектов монтажа данных пластиковых оконных конструкций, необходимо выполнить регулировку оконных приборов и петель на оконных конструкциях, имеющих открывающиеся створки, восстановление целостности наружного гидроизоляционного и внутреннего теплоизоляционного слоев монтажных швов окон, замену оконных отливов.

Работы по монтажу пластиковых оконных конструкций имеют следующие дефекты: с наружной стороны монтажного шва между нащельниками и оконными блоками имеют место зазоры, не заполненные герметизирующим раствором, местами монтажная пена оголена, со стороны улицы шов не герметичен; монтажная пена, выполняющая функции теплоизоляционного слоя монтажного шва, местами нанесена с пустотами, переливами и разрывами; вертикальный монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ и откосом местами меньше 20мм и достигает 7мм; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения, уплотняющие прокладки пережаты, что способствует их износу, при установке оконных сливов не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, отлив устроен под 90° к окну (без уклона), боковые поверхности отлива не отогнуты и не заведены в канавки боковых поверхностей наружных откосов.

Монтаж пластиковых оконных конструкций выполнен некачественно, имеют место значительные дефекты; все выявленные дефекты, обусловленные нарушением технологии монтажа, являются производственными, устранимыми.

В конструкции окон имеют место следующие вмешательства: значительный скол кромки ПВХ профиля в верхнем левом углу открывающейся створки OKI (окно прихожей - кухни), с наружной стороны по всему периметру оконного блока ОК 3 на поверхности профиля рамы имеют место отверстия с шагом в среднем равном 20см, что способствует ухудшению внешнего облика изделий.

Показатели микроклимата в обслуживаемой зоне помещений жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> края составляют: температура воздуха в помещениях - 21,8°С, относительная влажность - 57,6%, что соответствует допустимым показателям. Повышенная влажность воздуха в помещениях, превышающая 60%, влияет на потребительские свойства оконных конструкций, может способствовать образованию конденсата на поверхности стеклопакета оконных конструкций. Повышенная влажность не может являться причиной образования наледи на поверхности окон со стороны помещения.

В помещениях жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> края установлены однокамерные пластиковые оконные конструкции с приведенным сопротивлением теплопередаче равным 0,38м²*°С/Вт, что значительно ниже нормативного значения для климатических условий г.Партизанска Приморского края равного 0,52м²*^оС/Вт, что в свою очередь является причиной образования наледи на внутренней поверхности конструкции в холодный (зимний) период времени года.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации» несоответствие оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередачи для региона, в котором установлены окна, является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; дефект является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена оконных изделий.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите права потребителей» при обнаружении недостатков выполненных работ право выбора способа защиты своих прав принадлежит потребителю, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков. В суде апелляционной инстанции установлено, что в помещениях жилого дома установлены однокамерные пластиковые оконные конструкции с приведенным сопротивлением теплопередаче значительно ниже нормативного значения для климатических условий г. Партизанска Приморского края. Сам монтаж выполнен некачественно, все дефекты монтажа являются следствием нарушения технологии монтажа, т.е. производственными дефектами. Право выбора способа устранения недостатков принадлежит только истцу, ответчик не вправе выбирать способ устранения недостатков в случае возникновения спора.

Не признавая требований истицы, ответчица утверждала, что именно истицей были выбраны однокамерные окна, ссылалась на технические чертежи, являющиеся приложением к договору. Вместе с тем, в договоре сведения о том, какие именно окна должны быть установлены, отсутствуют. Ссылка на то, что сведения об однокамерности окон приведены в технических чертежах, которые являются приложением к договору, не может быть принята судом, т.к. ответчица Агеенко Н.В. не отрицала в суде, что на указанных документах подпись истицы Бурдиной отсутствует.

В соответствии со ст. 10 Закона « О защите прав потребителей». изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В суде ответчик не доказала факт предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Кроме того, при продаже товара продавец и сам должен был предлагать товар, соответствующий климатическим условиям г. Партизанска, т.е. предлагался товар заведомо непригодный к использованию в указанных условиях, хотя в соответствии со статья 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения продавцом требований к качеству товара, нашли свое подтверждение заключением экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она не работает, сидит дома с двумя детьми, не могут быть учтены в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности. Решение мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости оконных конструкций и морального вреда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 24 января 2011 г. по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеенко Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Нефедова Г.Б.