Судебный участок № 54 судья Т.И. Лашер

Дело № 11 – 65 / 2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба указывая, что она проживает по адресу <адрес>. 27.11.2010 г. в 23.30 произошел скачок напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника: телевизор «DAEWOO», электролампы 3 шт., электропатроны люстры. Просила взыскать с ОАО «ДЭК» за диагностику телевизора 300 руб., за ремонт электропроводки 150 руб., за электролампы 45 руб., расходы за услуги юриста 700 руб., моральный вред 5000 руб., стоимость телевизора 4850 руб., 1040 руб. за услуги «эксперт-Сервиса».

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжение в сети возникло не по вине ОАО ДЭК. Считает, что вина ОАО «ДЭК» в данном случае перед потребителем отсутствует. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжения в сети в ночь с 27.11.2010 г. на 28.11.2010 года зафиксировано не было, просила в иске отказать.

Председатель ТСЖ «Перевал» Зубкова Л.Б. суду поясняла, что напряжение в ночь на 28.11.2010 г. в электрической сети превышало норму в два раза из-за сбоя на ТП. Электрик ТСЖ никаких работ выполнить не мог, у него нет доступа.

Мировой судья вынес решение от 18 марта 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскав в пользу истца материальный ущерб всего в сумме 6850 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа штраф 2425 руб., госпошлину 400 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения в пределах границ балансовой ответственности гарантирующего поставщика истцом и ТСЖ не представлено. При наличии в данном доме исполнителя коммунальных услуг – товарищества собственников жилья «Перевал» ответственность перед истцом в силу закона должно нести данное товарищество. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Огурцовой Л.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Макарова Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просила решение мирового судьи отменить, в иске Огурцовой Л.Н. отказать.

Истица Огурцова Л.Н. просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что напряжение в <адрес> в <адрес> 28.11.2010 года возросло резко и составило 430 вольт, в результате чего в ее квартире вышли из строя бытовые электроприборы.

В судебном заседании представитель ОАО «ДРСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Перевал» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требования нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что в ночь с 27.11.2010 г. на 28.11.2010 г. произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у истицы вышла из строя бытовая техника: телевизор «DAEWOO», электролампы 3 шт., электропатроны люстры, потребителю Огурцовой Л.Н. причинен материальный ущерб. ОАО «ДРСК» факт перенапряжения в сети отрицало, однако суд оценивает ответ ОАО «ДРСК» о том, что перенапряжение в сети зафиксировано не было, критически, так как признание данного факта со стороны ОАО «ДРСК» влечет за собой признание вины данной организации в том, что потребителю причинен материальный вред и как следствие ответственность перед ОАО «ДЭК», которая возникает в силу п. 8.5 договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК». Истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная Энергетическая компания», оплачивает услуги за электроснабжение ОАО «ДЭК», на данные отношения распространяются действия Закона «О защите прав потребителей». Оценка представленных истцом доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о несоответствии доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» убытки, причиненные потребителю ОАО «ДЭК», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ДРСК»- ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба. Согласно данного договора, ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» в регрессном порядке, прямую ответственность за причиненный потребителю ущерб несет ОАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Огурцовой Л.Н., подтвержденных документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.О. Христолюбова