Судебный участок № 54 судья Т.И. Лашер

Дело № 11 – 64 / 2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Адигамова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба указывая, что она проживает по адресу <адрес> 27.11.2010 г. в 23.30 произошел скачок напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника: телевизор «Samsung». Просила взыскать с ОАО «ДЭК» материальный ущерб 1950 руб., расходы за услуги юриста 700 руб., моральный вред 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжение в сети возникло не по вине ОАО ДЭК. Считает, что вина ОАО «ДЭК» в данном случае перед потребителем отсутствует. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжения в сети в ночь с 27.11.2010 г. на 28.11.2010 года зафиксировано не было, просила в иске отказать.

Председатель ТСЖ «Перевал» Зубкова Л.Б. суду поясняла, что напряжение в ночь на 28.11.2010 г. в электрической сети превышало норму в два раза из-за сбоя на ТП. Электрик ТСЖ никаких работ выполнить не мог, у него нет доступа.

Мировой судья вынес решение от 02 марта 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскав в пользу истца материальный вред в сумме 1950 руб., судебные расходы 700 руб., всего 2650 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа штраф 975 руб., госпошлину в доход государства 400 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что доказательств подачи некачественной услуги энергоснабжения в пределах границ балансовой ответственности гарантирующего поставщика истцом и ТСЖ не представлено. При наличии в данном доме исполнителя коммунальных услуг – товарищества собственников жилья «Перевал» ответственность перед истцом в силу закона должно нести данное товарищество.

Просила решение мирового судьи отменить, в иске Адигамовой Н.П. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Макарова Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просила решение мирового судьи отменить, в иске Адигамовой Н.П. отказать.

Истица Адигамова Н.П. просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что напряжение в <адрес> в г. Партизанске 28.11.2010 года возросло резко и составило 430 вольт, в результате чего в ее квартире вышли из строя бытовые электроприборы, скачок напряжения произошел на ТП.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Перевал» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ДРСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требования нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что в ночь с 27.11.2010 г. на 28.11.2010 г. произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у истицы вышла из строя бытовая техника: телевизор «Samsung», потребителю Адигамовой Н.П. причинен материальный ущерб. ОАО «ДРСК» факт перенапряжения в сети отрицало, однако суд оценивает ответ ОАО «ДРСК» о том, что перенапряжение в сети зафиксировано не было, критически, так как признание данного факта со стороны ОАО «ДРСК» влечет за собой признание вины данной организации в том, что потребителю причинен материальный вред и как следствие ответственность перед ОАО «ДЭК», которая возникает в силу п. 8.5 договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК». Истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Дальневосточная Энергетическая компания», оплачивает услуги за электроснабжение ОАО «ДЭК», на данные отношения распространяются действия Закона «О защите прав потребителей». Оценка представленных истцом доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о несоответствии доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» убытки, причиненные потребителю ОАО «ДЭК», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора, подлежат возмещению ОАО «ДРСК»- ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба. Согласно данного договора, ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК» в регрессном порядке, прямую ответственность за причиненный потребителю ущерб несет ОАО «ДЭК».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Адигамовой Н.П., подтвержденных документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.О. Христолюбова