Дело № 11 – 77 / 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., Старовойт Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что для того, чтобы доказать отсутствие задолженности по тепловой энергии перед КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский», для составления апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 29.12.2010 года по иску КГУП о взыскании долга, она обратилась к услугам адвоката, что ей стоило 1000 руб. кроме того, ею была оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. Таким образом, для восстановления нарушенного права ею были произведены расходы в сумме 1100 руб. Партизанским городским судом апелляционная жалоба была удовлетворена, но в резолютивной части апелляционного решения Партизанского городского суда по делу № 11-31/2011 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» в ее пользу 1 100 рублей.

В судебном заседании Безкоровайная Г.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что с определением мирового судьи от 25.04.2011 г. об отказе в принятии искового заявления о возмещении убытков она не согласна и просит отменить. Просит суд рассмотреть ее заявление о возврате судебных расходов по существу в данном судебном заседании и взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» в ее пользу 1100 рублей.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский», Неделько А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает что определением мирового судьи от 25.04.2011 г вынесено на законных основаниях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 201 ГПК РФ, суд, до вступления решения суда в законную силу, может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрение дела, по которому Безкоровайная Г.Г. понесла судебные расходы, завершилось вынесением апелляционного решения 09.02.2011 г., которое вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому дополнительное решение суда по данному делу принято быть не может.

Однако, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства, в числе прочего, является правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан, суд полагает, что, руководствуясь ст. 11 ГПК РФ, применяя аналогию права, указанное заявление подлежит разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Кроме того как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 717-О-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек, и, следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 ГПК РФ не могут быть признаны нарушающими его конституционные права

По смыслу данной главы, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции, судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела №___ (2-2351/10), ответчик Безкоровайная Г.Г. понесла следующие расходы: оказание юридической помощи в соответствии с договор на оказание юридических услуг от <Дата> ИП В.А.., что подтверждается договором на оказания услуг и чеком на сумму 1000 руб. Кроме то, при подаче апелляционной жалобы Безкоровайной Г.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы Безкоровайной Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от 25.04.2011 года и разъяснить о необходимости обращения Безкоровайной Г.Г. с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, то есть мировому судье судебного участка №54 г.Партизанска в рамках производства по гражданскому делу №___ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Безкоровайной Г.Г. о взыскании суммы задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерен в порядке данного судебного производства решать вопрос о распределении судебных издержек.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение при получении искового заявления, законно и обоснованно применены нормы процессуального права, подлежащего применению.

В связи с этим доводы частной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь главой 7 ГПК РФ, ст. 331-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №54 от 25.04.2011 г. об отказе в принятии искового заявления Безкоровайной Г.Г. о возмещении убытков – оставить без изменения, частную жалобу Безкоровайной Г.Г. – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю Безкоровайной Г.Г. право подачи заявления о распределении судебных расходов мировому судье судебного участка №54 г.Партизанска в рамках судопроизводства по гражданскому делу №___ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Безкоровайной Г.Г. о взыскании суммы задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба. Частная жалоба подается в течение 10 суток со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд.

Судья Е.О. Христолюбова