Дело № 11 – 123/2011 г.

Судебный участок № 54 г. Партизанска мировой судья Т.И. Лашер.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

5 октября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О. при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию по апелляционной жалобе Дымовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 19 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. солидарно взыскана сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 1 октября 2010г. по 31 марта 2011г. в размере 45881 рубль 67 коп., пеня 636 руб.56 кои. и госпошлина в размере по 797 руб.77 коп. с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, проживающим в <адрес> края, о взыскании оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 1 октября 2010г. по 31 марта 2011г. В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Дымова Н.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что они отсоединили радиаторы от системы отопления, в связи, с чем услугу теплоснабжения не получали. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку судья фактически уклонилась от рассмотрения исковых требований сторон по существу, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; КГУП «Примтеплоэнерго» не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального нрава.

Ответчик Дымова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, однако представила ходатайство, где просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому просит оставит его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав ответчика Дымову Н.П., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и подлежащему оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, тепловая энергия, поданная в жилой дом, через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому. Факт самовольного демонтажа радиаторов в квартире ответчика не означает, что тепловая энергия не потреблялась.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права 25-АБ №___, №___ от <Дата> собственниками <адрес> края являются Дымов В.Г., Дымова Н.П. основание договора передачи квартиры в собственность.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поэтому на основании ст. 210 ГК РФ Дымов В.Г., Дымова Н.П. как собственники жилого помещения должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Переустройство представляет собой установку, замену (с изменениями мощности и конструкции) или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с администрацией городского округа на основании принятого ею решения.

Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что система общедомового отопления в принадлежащей им квартире отсутствует на законных основаниях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.О. Христолюбова