Дело № 11 – 119/2011 г.

Судебный участок № 54 г. Партизанска мировой судья Т.И. Лашер.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

5 октября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О. при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию по апелляционной жалобе Васильевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 16 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. солидарно взыскана сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 1 октября 2010г. по 31 января 2011г. в размере 31 153, 47 руб, пеня 147,99 руб. и госпошлина в размере по 569, 52 руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, проживающим в <адрес> края, о взыскании оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 1 октября 2010г. по 31 января 2011г. В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Васильевой В.Н. ею подана апелляционная жалоба в лице представителя, в которой она просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что демонтированы радиаторы центрального отопления (батареи), т.е. отсутствует основной признак потребителя по договору энергоснабжения. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку Васильева Л.Н. является единственным собственником данной квартиры. Жилищное законодательство возлагает обязанности по оплате коммунальных услуг, в т.ч. и отопления, на собственников жилых помещений. Автозамена: Фамилия И.О., является сыном ответчицы, он зарегистрирован в указанной квартире, но он не является собственником данного жилья. Следовательно у суда, не было оснований для привлечения к делу в качестве соответчика Васильева С.А., от истца и ответчика таких ходатайств не поступало. Таким образом считает, что определение мирового судьи от 16.08.2011г. о привлечении к делу в качестве соответчика Васильева С.А. подлежит отмене. Об отказе от договорных отношений с КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик в порядке ст. 546 ГК РФ, известил истца уведомлением в августе 2004г. Так же, КГУП «Примтеплоэнерго», после нескольких судебных решений в 2005-2007г.г. (копии предъявлялись в судебном заседании), об отказе в требованиях по взысканию задолженности за тепло по указанным выше основаниям, до 2010 года не предъявлял претензий ответчику, что косвенно свидетельствует о признании истцом факта отсутствия теплоснабжения в квартире ответчика.Т.е. суд не применил нормы гражданского кодекса подлежащие применению, при рассмотрении правоотношений по обязательствам. И наоборот, из факта нарушения порядка переустройства жилого помещения и жилищного кодекса, суд делает парадоксальный вывод о возможности наличия задолженности по договорным отношениям.

Представитель ответчика. Васильевой Л.Н., А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, однако представила ходатайство, где просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому просит оставит его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и подлежащему оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, тепловая энергия, поданная в жилой дом, через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому. Факт самовольного демонтажа радиаторов в квартире ответчика не означает, что тепловая энергия не потреблялась.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 1202 от 2.09.2004 года собственником <адрес> края является Васильева Л.Н.основание договора передачи квартиры в собственность.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поэтому на основании ст. 210 ГК РФ Васильева Л.Н. как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Переустройство представляет собой установку, замену (с изменениями мощности и конструкции) или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с администрацией городского округа на основании принятого ею решения.

Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что система общедомового отопления в принадлежащей ей квартире отсутствует на законных основаниях.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2011года ( л.д. 50-51) стороны не возражали против привлечения в качестве соответчика Васильева С.А.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела Васильев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 58- 59).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно довод представителя ответчика о том, что Васильев С.А. не проживает по указанному адресу, не может быть принят во внимание, так как доказательств свидетельствующих об этом в материалах дела отсутствует.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.О. Христолюбова