Дело № 11-118 /2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск 05 октября 2011 года.

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаренко С.М.,

при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 18597,45 руб., пени в размере 62,59 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 746,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15 августа 2011 года взыскана солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с Монаковой О.Б., Монакова С.А. сумма задолженности за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 18597,45 руб., пеня в размере 62,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме по 373,20 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что данное решение подлежит отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; КГУП «Примтеплоэнерго» не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; по следующим основанием. Во - первых, ссылки судьи на ст. 155 ЖК РФ необоснованны, т.к. эта статья предусматривает оплату за реально оказываемые коммунальные услуги, а т.к. согласно ст. 548 ГК РФ другие статьи, регулирующие отношения по поставке тепловой энергии применяться не могут, то все ссылки суда на статьи гражданского, жилищного кодексов, а также Постановление Правительства № 307 от 23.05.06 г. не имеют юридического обоснования. Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, но, т.к. у ответчика по настоящему иску отсутствовала и в настоящее время отсутствует присоединенная сеть, т.е. теплопотребляющие установки (батареи) от сети отключены, отношения, связанные с поставкой тепловой энергии между КГУП «Примтеплоэнерго» и истцом отсутствуют и не могут быть предметом рассмотрения в суде, тем более, что отсутствуют и договорные отношения на поставку тепловой энергии, ее количества и качества. Во- вторых, судья нарушила нормы процессуального законодательства, т.к. от рассмотрения исковых требований по существу о незаконности требований оплаты не оказанных услуг тепловой энергии перешла к рассмотрению вопроса об отсоединении радиаторов от центральной системы отопления, считая действия ответчика незаконными со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, где говориться о переустройстве. Но, судья почему-то не упомянула ст. 25 ЖК РФ, которая разъясняет, что может относиться к переустройству, а что нет. Отключение батарей от центрального отопления, согласно ст. 25 ЖК РФ не относит эти действия к переустройству помещения. Учитывая действующее законодательство в РФ, а именно - ст. 290 ГК PФ, а также п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, т.к. предназначены для обслуживания лишь одной квартиры, и поэтому принадлежат собственнику квартиры, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и отключать их от системы отопления без чьего либо согласия при переходе на альтернативное теплоснабжение. Ссылка судьи на п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирует отношения с эксплуатирующими организациями, поддерживающими жилой фонд и никакого отношения к гражданам эта норма не имеет. Нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно указанной норме, суд должен принимать решение по заявленным истцом исковым требованиям, однако мировой судья эту норму также игнорировал, как и многие другие нормы действующего законодательства. Фактически решение нарушило законные интересы и конституционные права граждан РФ. В - третьих, нарушены нормы ст. 220, 221 ГПК РФ, т.к. судья должен был вернуть дело истцу без рассмотрения, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.09.08 г., которое вступило в силу и в настоящее время действует. Судом 22.09.2008г. было установлено, что у ответчиков отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы) и, согласно ст. 539 ГК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано в его незаконных требованиях, за исключением оплаты долга, за период, когда теплопотребляющие установки были включены в центральную систему отопления, но тепловую энергию не потребляли по техническим причинам. Нарушены ч. 2. ст. 539; ч. 1 ст. 546; ч. 1 ст. 548 ГК РФ, т.к. ответчики не являются абонентами и потребителями услуг по поставке тепловой энергии. Нарушена часть 2 ст. 13. ГПК РФ, предусматривающая обязательность исполнения судебных постановлений без исключения органов государственной власти. Нарушена ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. состав преступления самоуправства КГУП «Примтеплоэнерго» налицо. Истец после вынесения решения не имел права самоуправно предъявлять счета к оплате, т.е. истец фактически игнорировал решение суда и его явные нарушения, предусмотренные уголовным законодательством, суд не заметил и принял к рассмотрению суммы по уплате за не оказанные услуги. Судьей нарушена ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судами факты и правоотношения. Нарушением ст. 220 ГПК РФ явился тот факт, что в ней прямо говориться, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом никаких сроков и временных рамок, связанных с периодами Закон не допускает. В - четвертых, КГУП «Примтеплоэнерго» нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потреби гелей», не допускающая навязывания платных услуг. Нарушена ст. 56 ГПК РФ, т.к. КГУП «Примтеплоэнерго» не доказало и не могло доказать оказание услуг по поставке тепла, а также его количество, т.к. отсутствуют энергопотребляющие установки. Согласно ч. 4 ст. 2 ФЗ - 190 от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» даны технические понятия - теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, но у истца в квартире отсутствуют теплопотребляющие установки и этот факт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально доказан в суде. Согласно ч.9 ст.2 ФЗ-190 от 27.07.2010г. потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.... Ни о каких стояках, обогревающих квартиры ни в одном законе речи не ведется. Каким образом ответчики, не имеющие теплопотребляющих установок, не присоединенных к трубопроводу, могут являться потребителями совершенно не понятно, т.к. действующее законодательство говорит об обратном. В - пятых, ответчики по настоящему делу не имеют теплопотребляющих установок, они не присоединены к сетям энергоснабжающей организации и не имеют никаких договорных отношений по поставке им тепла в определенном объеме, что само по себе является нарушением их прав, т.к. навязывание услуг, а тем более платных без согласия сторон по действующему законодательству не допускается (см. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 2 ст. 16 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 16 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять работы и услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребовать от исполнителя возврата оплаченной суммы. Просят решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15 августа 2011 года по делу № 2 – 1104/11 отменить и принять новое решение.

Ответчик Монакова О.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть ее апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее жалобу.

Ответчик Монаков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15 августа 2011 года отменить и принять новое решение. Также добавил, что в июле 2006 года ими был произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие либо отношения, связанные с поставкой тепловой энергии истцом. Кроме того, они обращались в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о переустройстве жилого помещения, поскольку не потребляют теплоэнергию, и в соответствии с нормами ГК РФ в одностороннем порядке расторгли договор теплоснабжения.

Представитель истца Казакова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы ответчиков не поддержала, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский».

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, а также со ст. 678 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления № 1180 от 15.11.2001 г. Главы муниципального образования г. Партизанска следует, что функции теплоснабжения жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанска с 15.10.2001 г. переданы краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго». Этим же Постановлением предусмотрена передача функций сбора средств за теплоснабжение краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго».

Из справки ЗАО «ЭнергоЦентрУчет» от <Дата> следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Автозамена: Фамилия И.О. <Дата> года рождения с <Дата>; Автозамена: Фамилия И.О. <Дата> года рождения с <Дата>.

Таким образом, ответчики находятся в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети, т.е. с момента вселения в квартиру, с которого наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе и оплата за поступающую энергию.

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки – системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Тепловая энергия передается в дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем. Вода распределяется по дому через транзитные стояки, которые подводят ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных клетках. Кроме того, транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство.

Монаков С.А. в судебном заседании пояснил, что они обращались в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о демонтаже радиаторов, поскольку не потребляют теплоэнергию, и в соответствии с нормами ГК РФ в одностороннем порядке расторгли договор теплоснабжения. Однако, ответчиками доказательств того, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой ответчиками, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств обращения в период образовавшейся задолженности или ранее в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики без надлежащего согласования с органом местного самоуправления произвели демонтаж системы центрального отопления в своей квартире. Кроме того, их демонтаж не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Таким образом, ответчики находились и находятся в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии таких отношений суд считает необоснованными.

Довод ответчиков о том, что, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 22 сентября 2008 года, производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает необоснованным, так как из решения мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска следует, что 22 сентября 2008 г. было рассмотрено гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Монаковой О.Б. и Л.Б. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2004 г. по 31 января 2008 г., тогда как по настоящему делу рассматриваются исковые требования за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, в связи с чем положения ст.220 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, верно установлено и принято во внимание, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года не погашена, что подтверждается представленными истцом расчетами и другими материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции было верно принято решение о взыскании солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с Монаковой О.Б., Монакова С.А. суммы задолженности за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 18597,45 руб., пени в размере 62,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме по 373,20 руб. с каждого.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ответчики Монакова О.Б. и Монаков С.А., судом первой инстанции не допущено, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом и в полном объеме доказаны материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.М. Пономаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.