Дело № 11 – 116/2011

Судебный участок № 56 Приморского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 октября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе: судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Обвинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с апелляционной жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 05 августа 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обращалось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 августа 2010г. по 30 апреля 2011г. в сумме 48 140 руб. 68 коп., пени в сумме 990 руб. 03 коп. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В суде представитель истца поддержала исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года 48140. 68 руб. пени 990.03 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1674.82 руб.. От взыскания судебных расходов в размере 30 рублей отказалась.

Ответчик Павлов Ю.И. исковые требования не признал и пояснил, что на протяжении многих отопительных сезонов услуга теплоснабжения предоставлялась некачественно, в его квартире было холодно. С 24 июня 2009 года по настоящее время в его квартире нет энергопринимающих устройств (радиаторов отопления), транзитный трубопровод заизолирован и установлены заглушки, что подтверждается актом от 24 июня 2009 года. Свою квартиру он обогревает электрическими обогревателями и несет материальные затраты по оплате электроэнергии. С июня 2009 года он не является абонентом КГУП «Примтеплоэнерго». До июня 2009 года задолженности по оплате тепловой энергии он не имеет. Разрешения на демонтаж центрального отопления у него нет. В администрацию г. Партизанска и в отдел архитектуры и градостроительства по вопросу переустройства своего жилого помещения он не обращался, т.к. считает, что никакого переустройства или перепланировки своего жилого помещения он не сделал, демонтировав радиаторы центрального отопления и заизолировав транзитные трубы. Просил в иске истцу отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 5.08.2011 г. исковые требования удовлетворены, с Павлова Ю.И взыскано в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года 48140.68 руб. пени 990. 03 руб. и госпошлина в размере 1678.92 руб.

В апелляционной жалобе Павлов Ю.И. указывает, что судья фактически уклонилась от рассмотрения исковых требований сторон по существу, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; КГУП «Примтеплоэнерго» не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылка на ч. 1 ст. 539 ГК РФ никак не подходит к рассматриваемому делу, т.к. у истца нет заключенного договора с ответчиком и присоединённой сети. В тоже время, судья не ссылается на ч. 2 ст. 539 ГК РФ, которая как раз говорит о том, что договор по поставке тепловой энергии может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

В решении судья ссылается на ч. 1. ст. 540 ГК РФ, как будто у истца с ответчиком имеется договор энергоснабжения и его теплоприёмник (радиаторы) подсоединён к сетям истца. Хотя в начале своего решения судья ссылалась на документы, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждают отсутствие у ответчика теплоприёмников. Истец суду доказательств, подтверждающей подачу тепловой энергии и её количества не предоставил.

В решении есть противоречия в части инженерных сетей, которые входят в систему отопления. Система отопления не входит в квартиру ответчика, т.к. она проходит мимо и по этому факту имеется акт о том, что ответчик отсоединён от сетей центрального отопления.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, но у него по настоящему иску отсутствовала и в настоящее время отсутствует присоединённая сеть, теплопотребляющие установки (батареи) от сети отключены, отношении, связанные с поставкой тепловой энергии между КГУП «Примтеплоэнерго» и истцом отсутствуют, и не могут быть предметом рассмотрении в суде, тем более, что отсутствуют и договорные отношения на поставку тепловой энергии, её количество и качество.

Учитывая действующее законодательство в Российской Федерации, а именно - ст. 290 ГК РФ, а также п. 1 ст. 36. ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, т.к. предназначены для обслуживания лишь одной квартиры, и поэтому принадлежат собственнику квартиры, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и отключать их от системы отоплении без чьего либо согласия при переходе на альтернативное теплоснабжение.

Нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно указанной норме, суд должен принимать решение по заявленным истцом исковым требованиям. Фактически решение не соответствует действующему законодательству.

Навязывание услуг, а тем более платных, без согласия сторон по действующему законодательству не допускается: ст. 420, 421,422 ГК РФ, ст. 16. Закона «О защите прав потребителей». Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Павлов Ю.И. в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отопление которого осуществляет истец через присоединенную сеть.

Согласно акту от 24 июня 2009 года в <адрес> в <адрес> демонтирована отопительная система (радиаторы) путем отсоединения энергопринимающих устройств - радиаторов от центральной системы отопления, установления заглушек на стояках во всех трех комнатах, в том числе и на кухне.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик самовольно, без надлежащего разрешения произвел демонтаж системы центрального отопления в своей квартире.

Однако демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, тем более, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в квартире ответчика смонтирована иная инженерная система отопления, соответствующая нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение предусмотрена ст. 153 ЖК РФ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004г.). Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по утвержденным в установленном порядке тарифам.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору, и оплатить стоимость отопления.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 05 августа 2011г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: Нефедова Г.Б.