Дело № 11-109 /2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск 19 сентября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаренко С.М.,

при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Автозамена: Фамилия И.О. - С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <Дата> она купила у ответчика монитор Beng LCD 19 G920 WL, стоимостью 6695 рублей, что подтверждается кассовым чеком. После покупки в период гарантийного срока, а именно в марте 2011 года выявились недостатки: отсутствовало питание, монитор не включался. <Дата> монитор истец сдала продавцу для проверки причины недостатков, ей устно был установлен срок - до <Дата>. После указанной даты истец неоднократно приходила к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за монитор и расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку ей отвечали, что монитор на проверке и деньги ей не вернут, истцом <Дата> была предъявлена продавцу претензия. В претензии истец просила продавца вернуть ей деньги за проданный некачественный товар и расторгнуть договор купли-продажи. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за монитор Beng LCD 19 G920 WL в сумме 6695 рублей, взыскать за каждый день просрочки исполнения указанного требования свыше срока, установленного Законом, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения требования (ст. 23) - 1071 рубль 20 копеек, взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей, взыскать стоимость изготовления искового заявления 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от <Дата> расторгнут договор купли – продажи монитора Beng LCD 19 G 920 WL, стоимостью 6695 рублей, взыскано с ИП Чернышва Е.П. в пользу Сметаниной Е.Ю.: уплаченная за товар сумма в размере 6695 рублей, неустойка в сумме 1071 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда 1500 рублей, судебные издержки 1000 рублей, в доход бюджета Партизанского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4633 рубля 10 копеек, в доход государства госпошлина в сумме 600 рублей, во избежание неосновательного обогащения монитор Beng LCD 19 G 920 WL оставлен у ИП Чернышва Е.П.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указав, что судьей неправильно были истолкованы обстоятельства дела, вследствие чего были неверно применены нормы материального права. 11 мая 2010 года Сметанина Е.Ю. приобрела у ИП Чернышев Е.П. монитор Beng LSD 19 G920WL. В период гарантийного срока в марте 2011 года монитор перестал включаться и 06 марта 2011 года Сметанина Е.Ю. сдала его в гарантийный ремонт по акту приема-передачи. То есть согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» воспользовалась своим правом и выбрала один из способов его защиты. 18 апреля 2011 года монитор был возвращен из гарантийной мастерской в рабочем состоянии. Таким образом, продавец выполнил свои обязательства в полном объеме. Покупателю осталось только забрать монитор, однако, вместо этого 12 мая 2011 года Сметанина Е.Ю. предъявила новое требование: о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы. Считает данное требование истца необоснованным, так как недостатки товара были устранены в срок, и оснований для предъявления новых требований у Сметаниной Е.Ю. не было. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 06 июля 2011 года отменить и прекратить судебное производство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что работает с истцом, с которой 06 марта 2011 г. приходила в магазин поменять монитор. Там им сказали, что когда пройдут 45 суток, то поменяют. 19.04.2011 они в магазин пришли вновь, но монитор был не готов. Чернышев сказал, что у него еще два дня. Сметанина сказала, что пойдет жаловаться, а Чернышев сказал: «Идите куда хотите». Разговор о расторжении договора был уже 06.03.2011, когда Сметанина говорила, что хотела бы поменять монитор, ей было отказано и предложено приходить через 45 суток. Также ей было сказано, что монитор будет готов через две недели.

Свидетель Е.В. пояснила, что работает вместе с истцом. 19.04.2011 она вместе с истцом ездила в магазин, расположенный в районе 6-й шахты, чтобы забрать монитор, который сломался. Но в магазине им грубо ответили, что он не готов. 05.05.2011 года они вновь поехали в магазин, там им ответили, что монитор не готов.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрела у ответчика монитор Beng LCD 19 G 920 WL, стоимостью 6695 рублей, что подтверждается гарантийным талоном № В10 – 1296 от <Дата>, кассовым чеком на сумму 6695 руб. от <Дата> В период гарантийного срока, выявились недостатки: монитор не включался из – за отсутствия питания. После сдачи монитора продавцу для проверки причины недостатков <Дата>, что подтверждается актом приема – передачи от <Дата> о передаче покупателем продавцу на гарантийное обслуживание и ремонт монитора Beng LCD 19 G 920 WL.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, продавцом ей был установлен срок проверки до 19 апреля 2011 год.

Однако в указанный срок монитор истцу возвращен не был, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца.

Обращение истца к ответчику с претензией, в которой истец просила продавца вернуть ей деньги за проданный некачественный товар и расторгнуть договор купли-продажи подтверждается самой претензией от 05 мая 2011 года, имеющейся в материалах дела.

Доводы представителя истца, что продавец выполнил свои обязательства в полном объеме являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 18 апреля 2011 г. работы по ремонту монитора были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом № 27/71272 от 05 апреля 2011 года, однако истец монитор так и не получил. О том, что монитор «вернулся» с гарантийного ремонта ответчик истца не уведомлял.

В письме от 11 мая 2011 года ответчик указывает, что монитор, сданный истцом в ремонт, продолжительный период времени находился на его ответственном хранении после произведенного ремонта, период хранения товара в ответе не указан.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, требование о расторжении договора купли-продажи обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении штрафа следует учитывать только суммы, присужденные потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» без учета судебных расходов (обзор судебной практики Приморского краевого суда 2007 г. 2 полугодие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей обосновано взыскано: уплаченная за товар сумма в размере 6695 рублей, неустойка в сумме 1071 рубль 20 копеек; в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости 1500 рублей; судебные издержки – 1000 рублей.

Поскольку сумма удовлетворенных требований по данному иску составила 9266 рублей 20 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4633 рубля 10 копеек.

При подаче иска о защите прав потребителей истец была освобождена от оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.20 Напогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований, с ИП Автозамена: Фамилия И.О. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

Исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера - морального вреда, госпошлина, подлежащая взысканию с ИП Чернышева Е.П., составляет 200 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Автозамена: Фамилия И.О. - С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Пономаренко