Дело № 11 – 35/2011 (2-289/11)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 октября 2009г. по 31 июля 2010г. в сумме 22 880 руб. 44 коп., пени в сумме 922 руб. 54 коп. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просив взыскать с Талалаевой Т.В., Буравова В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию, сложившуюся за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2010 года в размере 22 880 руб. 44 коп., пеню в размере 922 руб. 54 коп. и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 914 руб. 09 коп.

Ответчик Талалаева Т.В. исковые требования не признала, так как с 1999 года услуга по теплоснабжению предоставляется ненадлежащего качества. На протяжении указанного времени до 2005 года температура воздуха в ее квартире в отопительный сезон не поднималась выше 13?, радиатор отопления в кухне квартиры находился в непригодном состоянии и не излучал тепло. В связи с этим она была вынуждена произвести демонтаж отопительной системы путем отсоединения в ее квартире энергопринимающих устройств - батарей от системы отопления. Демонтаж произведен ею по причине некачественно оказываемой истцом услуги по теплоснабжению, в связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец КГУП «Примтеплоэнерго» указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, если они были демонтированы в отдельной квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов, то это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, что противоречит положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В судебном заседании было установлено, что у ответчиков не имеется документов, в которых указано, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного жилого дома произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям. Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» и ответчики состоят в фактических договорных отношениях, энергоснабжающая организация обеспечивает ответчиков тепловой энергией, а ответчики обязаны оплачивать полученную энергию.

На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг было утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в котором указывается порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ссылка суда об имеющейся в деле копии письма директора филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго», о факте не подготовки <адрес> к отопительному сезону 2009-2010г., является лишь фактом ненадлежащего качества теплоснабжения в их квартирах по вине УК «Жилищник». Теплоэнергия в вышеуказанный дом подавалась КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в отопительный сезон 2009-2010г. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Талаева Т.В., представитель ответчика Талалаева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчики зарегистрированы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Начиная с 1999г. услуга теплоснабжения истцом предоставлялась ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями обращений жильцов <адрес> в КГУП «Примтеплоэнерго», жилищно-эксплуатационные организации, прокуратуру г. Партизанска, главе Партизанского городского округа и ответами вышеназванных организаций на данные обращения.

Из актов обследования <адрес> в <адрес> следует, что в указанной квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, демонтаж радиаторов центрального отопления не влечет нарушения теплового баланса в жилых и нежилых помещениях <адрес>.

Из ответов на обращения жильцов КГУП «Примтеплоэнерго» и жилищно-эксплуатационных организаций следует, что дом по <адрес> к отопительным сезонам, в том числе 2009-2010г. не готов по вине жилищно-эксплуатационной организации, в связи с чем, тепловая энергия в квартиры жильцов не поступает, либо поступает ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела актами проверки качества теплоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго».

Таким образом, в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что тепловая энергия ответчикам не поступала по вине жилищно-эксплуатационных организаций, доказательства поставки теплоснабжающей организацией ответчикам тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 11 января 2011г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская