Дело № 11 – 24/2011 (2-3245/10)

Судебный участок № 56 судья Шиллер Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 марта 2005г. по 31 декабря 2007г. в сумме 28 261 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, сложившуюся за период с 01 марта 2005г. по 31 декабря 2007г. в размере 27634 руб. 86 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик Деркач Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Камалиева А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в марте 2002 года в связи с переморозкой системы отопления работниками ЖЭУ-7 в <адрес> в <адрес>, а также во всех других квартирах их подъезда была демонтирована система центрального отопления. Работники ЖЭУ-7 обрезали и вывезли радиаторы и трубы центрального отопления, установив заглушки. С тех пор во всем подъезде центральное отопление отсутствует. Все квартиры обогреваются за счет электроэнергии. В июне 2005 года решением суда КГУП «Примтеплоэнерго» в иске к ней и ее сестре Л. о взыскании суммы задолженности, сложившейся за период с 01 апреля 2002 года по 28 февраля 2005 года, было отказано. С 01 декабря 2007 года начисления за тепловую энергию им не производятся. Указанную в иске квартиру они с сестрой приватизировали 31 октября 2005 года, зарегистрировав право собственности на квартиру 01 декабря 2005 года. На момент приватизации квартиры центральное отопление в квартире отсутствовало, что подтверждается актом ООО УК «Сучан» от 02 декабря 2010 года. Так как услугой отопления в указанный в иске период они не пользовались, просит в иске истцу отказать.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» указывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это известное положение гражданского законодательства воспроизведено в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывает, что в данном случае ответчиком не было доказано то обстоятельство, в связи с которым было произведено отсоединение приборов отопления. Предъявленный ответчицей акт ООО УК «Сучан» от 02.12.2010г. не является доказательством, так как данный акт должен быть согласован с энергоснабжающей организацией. У ответчиков не имеется документов, в которых указано, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного жилого дома произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» и ответчики состоят в фактических договорных отношениях, так как ответчикам принадлежит квартира в многоквартирном доме, а через присоединенную сеть предоставляется услуга теплоснабжения, то в соответствии со ст.539-547 ГК РФ энергоснабжающая организация обеспечивает ответчиков тепловой энергией, а ответчики обязаны оплачивать полученную энергию.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского права, тем самым необоснованно отказал в исковых требованиях. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Деркач Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Камалиева А.Н. с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 01 декабря 2005 года, в квартире с 01 марта 2002 года по настоящее время отсутствует центральное отопление от филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Система отопления была отключена работниками МУП ЖКХ «Жилсервис» в 2002 году. Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска от 07 июня 2005 года, а также актом обследования жилого помещения от 02 декабря 2010 года. С 01 марта 2002 года по настоящее время в квартире №___ на <адрес> в <адрес> услуга отопления не предоставлялась, так как и в квартире ответчиков, и во всем их подъезде отсутствует система центрального отопления. Демонтаж системы центрального отопления был произведен работниками ЖЭУ-7 01 марта 2002 года в связи с переморозкой системы отопления. До настоящего времени система центрального отопления в доме, где находится квартира ответчиц, не восстановлена. На момент приватизации квартиры и передачи ее в собственность ответчиц система центрального отопления в квартире отсутствовала. Демонтаж системы центрального отопления в своей квартире ответчики не производили.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал, что истцом не доказан факт подачи ответчикам тепловой энергии и на этом основании отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Шиллер Е.Р. от 24 декабря 2010г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 14 февраля 2011г.

Судья О.И. Балаховская