Дело № 11 – 23/2011 (2-2332/10) Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 08 февраля 2011 г. г. Партизанск Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Герасютенко П.И., Герасютенко Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию У С Т А Н О В И Л: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 февраля 2010г. по 31 октября 2010г. в сумме 13 887 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просив взыскать с ответчиков 11933 руб. 03 коп. за период с 01 февраля 2010г. по 01 июня 2010г., пеню 593 руб. 49 коп. и госпошлину 477 руб. 32 коп. Ответчик Герасютенко П.И. исковые требования не признал, пояснив, что он снял батареи в своей квартире в 2004г., получил разрешение на демонтаж радиаторов 06.05.2009г. Мировой судья вынес решение, взыскав солидарно задолженность с ответчиков за период с 01 февраля 2010г. по 01 июня 2010г. в сумме 11 933 руб. 03 коп., пеню 300 руб. и госпошлину в сумме по 244 руб. 66 коп. с каждого. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчики Герасютенко П.И., Герасютенко Г.А. указывают, что представитель истца в суде свои требования обосновал положениями ст.539- 548 ГК РФ, то есть указал на отношения, вытекающие из договора. Но договор на оказание услуг отопления они с ответчиком не заключали. В 2004 году они произвели отключение радиаторов от трубопроводов системы центрального отопления, тепловой энергией не пользовались, соответственно, согласно ч.1 ст.540 ГК РФ договор между ними и истцом не может считаться заключенным. Вопросы демонтажа радиаторов отопления предметом иска не были, в исковом заявлении и в пояснениях в суде истец свои требования нормами о порядке переустройства жилого помещения не обосновывал. Мировым судом оставлен без внимания тот факт, что в 2004 году они вынуждены были произвести переоборудование системы отопления, так как с 2000 года в квартирах В судебном заседании ответчики Герасютенко П.И., Герасютенко Г.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права. Мировой судья посчитал установленным факт переустройства жилого помещения ответчиками без получения разрешительных документов за период с 01.02.2010г. по 01.06.2010г., поскольку в решении о согласовании переустройства установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 1 июня по 1 июля 2010г., акт переустройства датирован 02.07.2010г., в связи с чем, взыскал задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2010г. по 01.06.2010г. Однако, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что фактически демонтаж радиаторов центрального отопления ответчиками был произведен в 2004г. Начиная с 2004г. до настоящего времени ни собственником жилого фонда, ни эксплуатирующими организациями не было предъявлено требований к ответчикам о приведении жилого помещения в прежнее состояние, хотя о проведенном переустройстве они были уведомлены 04.11.2004г., составив об этом акт. Ответчики пояснили, что фактически демонтаж радиаторов центрального отопления они произвели в 2004г., с этого времени они отапливают квартиру с помощью электричества, с 2004г. по настоящее время они никаких работ на центральном отоплении не производили. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не опровергалось. Таким образом, фактически акт о произведенном переустройстве жилого помещения от 02.07.2010г. удостоверил правильность произведенного демонтажа радиаторов центрального отопления в 2004г., в связи с чем оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию не имеется, поскольку доказательства поставки теплоснабжающей организацией ответчикам тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. от 24 декабря 2010г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Герасютенко П.И., Герасютенко Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Герасютенко П.И., Герасютенко Г.А. отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Судья О.И. Балаховская
по <адрес> в <адрес> жить было невозможно. На зиму
они вывозили детей к родственникам, во всем доме была разморожена
система отопления, в связи с чем, возбуждалось и рассматривалось уголовное дело. Они безрезультатно ходили по инстанциям, добиваясь ремонта отопительной системы в доме, что подтверждается решениями суда. Чтобы сохранить жилье от разрушения, защитить здоровье членов семьи, вынуждены были отключиться от центрального теплоснабжения. Указывают, что ни ответчик, ни администрация города в тот период не препятствовала демонтажу радиаторов в квартирах, но при этом им заявлялось, что механизма отключения квартир от теплоснабжения пока нет. С 2004 года они начали заниматься оформлением документов на произведенный демонтаж батарей отопления, представляя все требуемые документы, но разрешение на уже произведенный демонтаж было получено только 06.05.2009 года, а окончательный документ выдан 02 июля 2010 года. Фактически работы по демонтажу произведены в 2004 году, но исключительно по вине ответчика и администрации ПГО выдача разрешительных документов растянулась на шесть лет. Указывают, что с них взысканы платежи за тепловую энергию за период после 06.05.2009 года, то есть, за период, когда уже было утверждено разрешение на демонтаж. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.