Дело 11-111/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суда апелляционной инстанции

12 октября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б.., при секретаре Обвинцевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Дальневосточная энергетическая компания», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 06.07.2011 г. У С Т А Н О В И Л :

Антосюк Т.М. обращалась к мировому судье судебного участка № 54 Приморского края с иском о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу вследствие перенапряжения в сети. Просила взыскать стоимость ремонта двух телевизоров 2000 руб., оплату услуг юриста 700 руб., моральный вред 10000 руб.

В суде настаивала на удовлетворении своих требований.

ОАО « ДЭК» исковых требований не признавал, утверждая, что вред причинен не по их вине.

Представители ТСЖ «Перевал» и ОАО «ДРСК» просили дело рассматривать в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 06.07.2011 г. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Антосюк Т.М. взыскано в возмещение материального ущерба 2000 руб., судебные расходы 700 руб., в остальной части иска отказано. С ОАО «ДЭК» также взыскана госпошлина в доход государства 400 руб. и штраф доход местного бюджета 1000 руб.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что Антосюк Т.М. проживает в многоквартирном доме, где исполнителем услуг является ТСЖ «Перевал». В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя, исполнитель и его потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт такого ущерба, акт составляется и подписывается не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Как установлено в суде, истица обращалась к исполнителю услуг, но акт не был составлен. Главным инженером была составлена только докладная, которая является внутренним документом ТСЖ, а суд эту докладную без даты признал актом. Между ТСЖ «Перевал» и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик обязуется производить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц( территориальная сетевая организация), покупать обязуется ТСЖ. В соответствии с договором гарантирующий поставщик в интересах покупателя (ТСЖ «Перевал») заключает с территориальной сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности покупателя. Это обстоятельство подтверждает, что, ответственность гарантирующего поставщика, если и возникает, то перед потребителем по договору. В суде установлено, что авария произошла за стенами многоквартирного дома, однако исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, причем независимо без вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшения качества, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодалимой силы. Истец представила акты, в которых указано, что причиной выхода из строя бытовой техники является превышение допустимого напряжения. Акт не может быть положен в основу доказательства вины ОАО «ДЭК», т.к. не представлена лицензия, свидетельство о постановке на учет индивидуального предпринимателя, а также подтверждения его права на осуществления деятельности по выдаче акта и ремонте бытовой техники, кроме того, акт говорит о выходе из строя бытовой техники и не определяет вину ОАО «ДЭК», истцом не представлено сведений о праве собственности на имущество. Требование об оплате юридических услуг, предоставленных ТСЖ, удовлетворено неверно, т.к. деятельности по оказанию юридических услуг оно не ведет. Истец является членом ТСЖ, и помощь в составлении иска должна была быть оказана в рамках устава ТСЖ бесплатно. Лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Такая вина ОАО «ДЭК» в суде не установлена. ОАО «ДЭК» является сбытовой организацией, вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. Имущество, обеспечивающее подачу электроэнергии, принадлежит ОАО «ДРСК», который обязан осуществлять контроль качества. Претензии о некачественной услуге ОАО «ДЭК» направляет в ОАО»ДРСК» в соответствии с условиями договора, и все ответы ОАО « ДЭК» основаны на информации ОАО «ДРСК». От ОАО «ДРСК» был получен ответ о том, что перенапряжения в сети зафиксировано не было. В связи с этим требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, кроме того, вина ОАО «ДЭК» отсутствовала, поэтому взыскание штрафа считают незаконным. При наличии в доме исполнителя коммунальных услуг –ТСЖ»Перевал» ответственность перед истцом должно нести товарищество. Решение мирового судьи просили отменить и в иске Антосюк Т.М. отказать.

В суде истец свои требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковых требований не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик - ТСЖ «Перевал» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо –ОАО «ДРСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что в ночь с 27.11.2010 г. на 28.11.2010 г. произошел резкий скачок напряжения, в результате которого у истицы вышла из строя бытовая техника: телевизор «Polar», телевизор «LG», потребителю Антосюк Т.М. причинен материальный ущерб. Принадлежность техники ей истица подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра бытовой техники следует, что причина выхода из строя бытовой техники истца была обусловлена перенапряжением в сети. Актом служебного расследования ОАО «ДРСК» подтвержден факт перенапряжения в сети <адрес> в ночь с 27 на 28 ноября 2010 г. Аварийная ситуация с электроснабжением дома была вызвана подачей повышенного напряжения с ТП (трансформаторная подстанция) на ГРЩ (главный распределительный щит) и не могла быть устранена ремонтниками ТСЖ «Перевал», т.к. находится за границей ответственности ТЖС «Перевал», в зоне ответственности ОАО «ДРСК».

Техническое нарушение произошло в зоне ответственности сетевой организации. В суде установлено, что между ОАО « ДЭК» и ТСЖ многоквартирного дома заключен договор, в соответствии которым сбором оплаты занимается непосредственно ОАО «ДЭК», которое обязано обеспечить качество поставляемой энергии. Также между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор, в соответствии с которым ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, несет ОАО «ДЭК». При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об ответственности ОАО «ДЭК».

Оценка представленных истцом доказательств была произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований для дачи другой оценки представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. Истице была оказана услуга в составлении искового заявления, стоимостью 700 руб., факт подтвержден квитанцией. Мировой судья обоснованно взыскал указанные расходы. Доводы ответчика в этой части суд отвергает.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Антосюк Т.М., подтвержденных документально.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 06 июля 2011 года по делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Дальневосточная энергетическая компания», ТСЖ «Перевал» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья : Г.Б. Нефедова