Дело № 11-9/2011

Судебный участок № 55 Приморского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

17 января 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Нуштаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 30 ноября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 Приморского края с иском к ответчикам Степанченко Г.И., Степанченко А.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009г. по 30.09.2010г. в размере 6591.88 руб., пени 903.34 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 30.11.2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. С Степанченко Г.И., Степанченко А.В. взысканы в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности за услугу теплоснабжения за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 6591.88 руб., пеню в размере 150 руб. и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере по 200 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Степанченко Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию выполнен с нарушением материального права согласно ст.363 ГПК РФ и исковой давности согласно ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ истцом в расчете задолженности не учтены нормативно правовые акты. В расчете задолженности предъявленном истцом не применен Закон № 81-ФЗ ст.21 с изменениями (в редакции от 22.08.2004г. № 122 ФЗ вступившего в силу с 01.04.2002г.) Также истцом не выполнено решение Партизанского городского суда от 26.05.2006г.

Представитель истца Неделько А.П., исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик Степанченко Г.И. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, а также просила применить срок исковой давности.

Ответчик Степанова А.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчики зарегистрированы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно справки ЗАО «ЭнергоЦентрУчет» в квартире зарегистрированы двое совершеннолетних граждан. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за потребленную теплоэнергию, за весь период предоставления истцом услуг по теплоснабжению, оплаты за услуги ответчики производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 903 рубля 34 копеек, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает пенсионный возраст одного из ответчиков, отсутствие доходов у другого ответчика.

Суд, изучив представленный в материалах дела расчет пени, установил, что он произведен неправильно, имеет погрешности в части определения дней просрочки оплаты долга. Однако, при этом, исследовав имеющийся в деле расчет суммы долга, суд также установил, что ответчики производили оплаты за услугу теплоснабжения не своевременно и не в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел возможным, учитывая материальное положение сторон, взыскать с ответчиков сумму пени в размере 150 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поэтому требования заявителя Степанченко Г.И. о применении срок исковой давности на период с 01.03.2009 года по 30.09.2010 года, неправомерны, так не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Жалобу Степанченко Г.И. надлежит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Приморского края от 30 ноября 2010г по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Христолюбова Е.О.