Дело № 11-16 /2011

Судебный участок № 54 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

1 февраля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О.., при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 07 декабря 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 54 Приморского края с иском к ответчику ОАО ДЭК о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, указывая, что в результате скачка напряжения электрической сети по вине ОАО ДЭК, у нее вышла из строя бытовая техника – музыкальный центр LG, холодильник DAEWOO 3501. Стоимость причиненного ущерба составила 4200 руб., также просила взыскать стоимость испорченных продуктов в сумме 7200 руб., и моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 07.12.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО«Дальневосточная энергетическая компания» взыскан в пользу истца материальный ущерб в сумме 4200 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2100 руб., и госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что согласно данных ОАО «ДРСК» 04.04.2010 г. скачков напряжения зафиксировано не было, заявок о перенапряжении в сетях не поступало. Так же не доказано наличие вины (в виде умысла или неосторожности) ОАО «ДЭК» в причинении вреда истцу. ОАО «ДЭК» является бытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят, так как имущество, обеспечивающее подачу электроэнергии населению Партизанского городского округа принадлежит ОАО «ДРСК», в связи с чем обязанность осуществлять контроль за качеством электроэнергии лежит на исполнителе – ОА «»ДРСК». Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 07 декабря 2010 г. отменить, в исковых требованиях Фалинской Н.К. отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить и вынести решение об отказе в иске.

Представитель ОАО «ДРСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ОАО «ДЭК» заключен публичный договор, согласно которому истец регулярно оплачивает в полном объеме предоставляемые счета за потребленную электрическую энергию, а ОАО «ДЭК», согласно ч.1 ст.539 ГК РФ обязан подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в необходимом для потребителя количестве и надлежащего качества, что является основной целью его деятельности. Суд верно установил, что на данные отношения, а именно на отношения между гражданином, использующим услугу и организацией, оказывающей услугу, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В материалах дела имеются акты, которые подтверждают выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Доказательств того, что причинение ущерба имело место вследствие иных обстоятельств, а не в результате перенапряжения в электрической сети, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Оценка представленных истцом доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о несоответствии доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Также судом верно дана оценка сообщению ОАО «ДРСК» об отсутствии фиксированных данных о перенапряжении в сети, так как данная компания, в силу наличия договорных условий с ОАО «ДЭК», является заинтересованной в решении спора в пользу ОАО «ДЭК». Кроме того, согласно условий договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК», ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами договора несет ОАО «ДЭК».

Указание ответчика на то, что квитанции и акты оформлены на Н.Н., а не на Фалинскую Н.К., и Н.Н. никаких требований о возмещении ущерба в его пользу не заявлял, не является существенным, так как согласно выписки из домовой книги от <Дата> совместно с Фалинской Н.К. по <адрес> также зарегистрированы А.Л., Н.Н., Д.А., соответственно, каждый из них является потребителем и может предъявлять требования к качеству потребляемой ими электроэнергии.

Согласно представленным истицей квитанций, причиненный ей материальный ущерб подтвержден документально на общую сумму 4200 руб., мировым судьей правильно принято решение об отказе в части взыскания морального вреда и возмещения стоимости испорченных продуктов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи о взыскании материального ущерба с ОАО «ДЭК» вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 07 декабря 2010 г. по иску по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Христолюбова Е.О.