Дело № 11 – 21 / 2011 г.

Судебный участок № 54 г. Партизанска мировой судья Лашер Т.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

28 января 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О. при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Грибанова олега Владимировича, Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15.11.2010 г. об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ОАО ДЭК в лице отделения «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей, указывая, что с января по октябрь 2010 г. жильцам <адрес> в <адрес> края производились общедомовые начисления на общее имущество – ОДН – по электроэнергии. Считают, что неучтенной электроэнергии, которая оплачивается в виде ОДН по их дому нет. Просят снять незаконно начисленные общедомовые расходы по дому №___ по <адрес> в <адрес> начисленные жильцам, взыскать моральный вред в пользу каждого по 1000 руб., и юридические затраты в размере 1000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 54 г.Партизанска Приморского края Лашер Т.И. 15.11.2010 г. исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков.

На данное определение истцами подана частная жалоба, с указанием, что мировым судьей при постановлении определения нарушены нормы материального права и не основано на законе. При подаче искового заявления истцы основывались на ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым они имеют право знать о содержании и основаниях начисленного им ОДН. Судья даже не обратила внимание, что до подачи иска в суд, они писали письма ответчику с просьбой дать разъяснения о товаре или услуге, которая оплачена ранее, и начислена снова без учета оплаты. В исковом заявлении спор состоит в общедомовых начислениях. Просят определение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска об оставлении материалов гражданского дела без движения отменить.

Истцы Грибанов О.В., Герасичкина П.Т., Надыров Г.Х., Игнатьева Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании истцы Казаченко С.И., Буслова Л.Д., Михасенко Д.В., Савиновская А.Я. доводы частной жалобы поддержали. Просили определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15.11. 2010 г. об оставлении искового заявления без движения отменить.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117(ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу "Омар (Omar) против Франции").

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1)

Как следует из текста искового заявления, истцы не согласны с суммами начисленного ОДН, так как считают, что неучтенной электроэнергии по их дому нет. Так как в иске спор идет о сумме ОДН, иск подлежит оценке, то есть требования истцов регулируются Гражданским и Жилищным законодательством. Претензий к качеству предоставления услуг истцами не заявлено, в связи с чем, данный иск не может быть отнесен к категории исков о защите прав потребителей.

Мировой судья верно указал, что каждый из соистцов имеет свои материальные притязания, в связи с чем данный иск подлежит оценке, и истцами должна быть оплачена госпошлина при подаче иска в суд. Кроме того, истцами заявляются требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда. В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, поскольку предметом спора является общее требование об отмене начисления ОДН на собственников квартир в многоквартирном жилом доме и взыскание морального вреда, госпошлина при обращении в суд подлежит оплате в солидарном порядке со всех истцов в сумме 400 рублей и 200 рублей.

В остальной части, при принятии решения об оставлении искового заявления без движения, мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение при получении искового заявления, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению.

В связи с этим суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей оплате истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 15 ноября 2010 г., изменить, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Грибанова олега Владимировича, Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. частично удовлетворить.

Указать сумму государственной пошлины, подлежащей оплате Грибановым О.В., Герасичкиной П.Т., Надыровым Г.Х., Игнатьевой Е.А. Казаченко С.И., Бусловой Л.Д., Михасенко Д.В. в сумме 400 рублей и 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.О. Христолюбова