Дело № 11 – 106 / 2011

Судебный участок № 56 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 сентября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Картавый А.М. к индивидуальному предпринимателю Ли Т.П. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Ли Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 12.07.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обращался к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что просит расторгнуть договор на установку пластиковых оконных конструкций, взыскать с ответчицы оплату в сумме 47700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные затраты в сумме 1700 руб. и штраф в пользу государства в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость услуг юриста 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 12.07.2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Договор от 05 сентября 2010 года, заключенный между Картавым А.М. и ИП Ли Т.П. на выполнение работ по установке изделий из ПВХ и стеклопакетов клееных строительного назначения расторгнут, с ИП Ли Т.П. в пользу Картавого А.М. взыскана стоимость изделий в размере 47 700 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход бюджета Партизанского городского округа взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 850 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что по делу была произведена экспертиза, которая указывает, что имеют место дефекты в выполнении монтажной работы, однако это не может являться основанием для расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение. Однокамерные оконные конструкции были установлены по заказу истца, который предпочел приобрести более дешёвые изделия, так как разница в цене была для него ощутимая.

Просила отменить решение мирового судьи от 12.07.2011 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Истец Картавый А.М. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Он и его представитель просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Ли Т.П. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить и вынести решение об отказе в расторжении договора, поскольку дефекты монтажа устранимы и это не является основанием для расторжения договора. По поводу выбора окон пояснила, что это истец выбрал такие окна, и ответчик не может нести за это ответственности, в своем иске истец не ссылался на недостаточность информации по поводу окон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений. Однако по спорам о защите прав потребителей обязанность доказать качество товара возлагается на ответчика.

Согласно выводов заключения эксперта №___ от 17 июня 2011 года монтаж пластиковых конструкций, установленных в помещениях квартиры №___ жилого дома №___ по <адрес> края выполнен с нарушением положений п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.1, п.5.3.2, п.Б.1, п.Б.2, п.В4.З, п.В.6.1, п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.8.6, п.Г.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 1.8 TP 109-00 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков светопрозрачных конструкций», п.5.2.5 TP 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», п.3.6 TP 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий» и п.6.4 МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон», в части требований, предъявляемых к заполнению монтажных швов, равномерности и плотности обжатия уплотняющих прокладок, расстоянию между крепёжными элементами. Наружный штукатурный слой монтажного шва всех окон является негерметичным (водопроницаемым), в штукатурном слое имеют место разрывы, трещины, местами пена оголена, не выполнены мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин в наружном гидроизоляционном слое; монтажная пена, выполняющая функции теплоизоляционного слоя шва, нанесена с пустотами и разрывами; не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения; крепление оконных конструкций выполнено посредством гибких анкерных пластин, расстояние между которыми превышает 700 мм и достигает 1000 мм. Причиной образования наледи на внутренней поверхности оконных конструкций в холодный (зимний) период времени года является низкое приведенное сопротивление теплопередаче однокамерных окон равное 0,38 кв. м.оС/Вт, что значительно меньше нормативного значения для климатических условий г.Партизанска равного 0,52 кв.м.оС/Вт., при котором конструктивное исполнение окон не может обеспечить нормативную температуру на внутренней поверхности окон в холодный период года (+3С и выше), что является критическим дефектом. Увеличению объема наледи на внутренней поверхности оконных конструкций может способствовать повышенная влажность в помещениях квартиры, значительная ширина подоконной доски, которая более чем наполовину закрывает отопительный прибор, тем самым ограничивая приток теплого воздуха от радиатора к стеклопакету, низкая температура воздуха в помещениях квартиры (в зимний период), нарушение в работе системы вентиляции. В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что причиной возникновения наледи на внутренней поверхности оконных конструкций, естественная влажность помещения квартиры, расположенной с южной (солнечной) стороны, являться не может ввиду того, что повышенная влажность не может привести к снижению температуры на поверхности стеклопакета до отрицательных значений. Повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры при наружной температуре воздуха равной -10, - 20 градусов С будет способствовать увеличению объема наледи на поверхности однокамерного стеклопакета, но не будет являться изначальной причиной возникновения наледи. В ходе проведения экспертного осмотра нарушение правил эксплуатации пластиковых оконных конструкций, установленных в помещениях квартиры №___ жилого дома №___ по <адрес>, выявлено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненных работ право выбора способа защиты своих прав принадлежит потребителю, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков. В суде апелляционной инстанции установлено, что в помещениях жилого дома установлены однокамерные пластиковые оконные конструкции с приведенным сопротивлением теплопередаче значительно ниже нормативного значения для климатических условий г. Партизанска Приморского края. Сам монтаж выполнен некачественно. Право выбора способа устранения недостатков принадлежит только истцу, ответчик не вправе выбирать способ устранения недостатков в случае возникновения спора.

Не признавая требований истца, ответчица утверждала, что именно истцом были выбраны однокамерные окна. Вместе с тем, в договоре сведения о том, какие именно окна: однокамерные, двухкамерные должны быть установлены, отсутствуют. Как следует из договора, описание изделия должно быть указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции спецификация не представлена.

В суде истец пояснил, что когда он пришел для заказа, представитель Ли уточнила, на какую сторону должны быть установлены окна, и сказала, что на южную достаточно именно таких окон, которые он и заказал. Ему никто не разъяснял, до какой температуры воздуха возможна эксплуатация таких окон.

В соответствии со ст. 10 Закона « О защите прав потребителей». изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В суде ответчик не доказала факт предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Кроме того, при продаже товара продавец и сам должен был предлагать товар, соответствующий климатическим условиям г. Партизанска, т.е. ответчиком предлагался товар, заведомо непригодный к использованию в указанных условиях, хотя в соответствии со статьей 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Довод о том, что истцу были разъяснены особенности окон и именно он выбрал такие окна, суд отвергает, т.к. в договоре не указано, какие именно окна подлежат установке, спецификация с подписью истца не представлена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения продавцом требований к качеству товара, нашли свое подтверждение заключением экспертизы, проведенной по данному делу.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости оконных конструкций и морального вреда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 12.07.2011 г. по иску Картавый А.М. к индивидуальному предпринимателю Ли Т.П. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли Т.П. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Нефедова Г.Б.