Дело № 11- 69/2011

Судебный участок № 56 Приморского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 октября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О.., при секретаре Голиковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО ПК «Белый город» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ООО ПК «Белый город» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 14 марта 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Приморского края с иском к ответчику ООО ПК «Белый город» о защите прав потребителей указав, что он 16.09.2007г. и 14.09.2007г. заключил два договора с ответчиком на установку пластиковых окон. Оплату по договору в сумме 43420 руб. он произвел, но выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, а именно, в зимний период окна промерзают, на всех трех окнах течет вода, которая стекает на подоконник и пол, внизу на балконной двери образуется лед и дверь не открывается, образовалась плесень, грибок, имеется сквозняк, отчего через щели выдувает тепло.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 от 14.03.2011г. были расторгнуты договоры №___ от <Дата> и №___ от <Дата>, заключенные между Автозамена: Фамилия И.О. и ООО ПК «Белый город» на выполнение работ по изготовлению и установке трех окон и балконной двери из ПВХ-профиля фирмы <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> края, взыскано с ООО ПК «Белый город» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. стоимость изделий в размере 43 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и стоимость услуг юриста в размере 1 000 рублей, всего взыскано 44 920 рублей, взыскано с ООО ПК «Белый город» в доход бюджета Партизанского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 960 рублей, взыскано с ООО ПК «Белый город» госпошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в размере 1 702 рублей 60 копеек. На Калинина С.К. возложена обязанность возвратить ООО ПК «Белый город» три окна и балконную дверь, установленные по договорам №___ от <Дата> и №___ от <Дата>, по адресу: <адрес>.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что истцом были нарушены правила эксплуатации изделий из ПВХ-профиля. Помещение, в котором проживает истец, находится на первом этаже многоэтажного здания, влажный воздух из подвала проникает в квартиру истца. Окна запотевают не из-за некачественной установки, а из-за влажного воздуха в помещении. Просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 14 марта 2011 г. отменить, в исковых требованиях Калинину С.К. отказать.

Истец Калинин С.К. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО ПК «Белый город» жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить и вынести решение об отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом Автозамена: Фамилия И.О. и ответчиком ООО ПК «Белый город» заключен договор №___ от <Дата> и №___ от <Дата> на выполнение работ по изготовлению и установке трех оконных блоков и балконного дверного блока из ПВХ профиля фирмы <данные изъяты> в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края.

Согласно выводов заключения эксперта №___ от 23 августа 2011г., установлено, что монтаж трех оконных блоков и балконного дверного блока установленных в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, выполнен некачественно, так как имеют место многочисленные дефекты: монтажные швы оконных блоков и балконного дверного блока в помещениях кухни, зала и спальни заполнены обрезками пенополистирола и монтажной пеной, выполняющими функции теплоизоляционного слоя, наружный водоизоляционныи слой выполнен из штукатурного состава, нанесенного на теплоизоляционный слой, пароизоляционная лента отсутствует, утепление откосов стен с внутренней стороны помещений не выполнено;с внутренней стороны помещений кухни, зала и спальни в местах примыкания оконных конструкций и балконного дверного блока к стене монтажная пена срезана, имеют место трещины, раковины, пустоты и разрывы в монтажной пене; на поверхности наружных стен по контуру оконных конструкций и дверного блока, во вновь устроенном штукатурном слое монтажного шва, выполняющем функции гидроизоляционного, имеют место трещины, не выполнены мероприятия, предотвращающие возникновение трещин на поверхности наружного гидроизоляционного слоя, что способствует проникновению влаги во внутреннее пространство шва; имеет место провисание балконного дверного полотна в помещении кухни; отклонение от вертикали открывающейся створки в помещении зала; на отверстиях для осушения полости дверного блока в помещении кухни имеют место дефекты в виде неровно просверленных отверстий, имеются заусенцы, на одном из отверстий снаружи отсутствует защитная накладка; имеет место трещина в нижнем правом углу в сварном шве лицевой поверхности ПВХ профилей открывающейся створки оконного блока в помещении зала. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях кухни, спальни и зала нарушены, в части превышения нормируемого влажностного режима внутреннего воздуха помещений п. 3.4 ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 4.1 и Приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Причиной образования конденсата на оконных конструкциях и балконном дверном блоке, установленных по договорам №___ от <Дата> и №___ от <Дата> заключенным между Автозамена: Фамилия И.О. и ООО ПК «Белый город» на выполнение работ по изготовлению и установке трех оконных блоков и балконного дверного блока из ПВХ профиля фирмы <данные изъяты> в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края является группа факторов: нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации помещений; нарушение требований к устройству монтажных швов и откосов; несоответствие оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередачи.

Применение оконных конструкций с приведенным сопротивлением теплопередаче значительно ниже нормируемого значения, является причиной образования наледи на внутренней поверхности конструкции в холодный (зимний) период времени года.

Несоответствие оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередачи является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; дефект является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена оконных изделий.

В ходе проведения экспертного осмотра нарушение правил эксплуатации пластиковых оконных конструкций, установленных в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края выявлено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненных работ право выбора способа защиты своих прав принадлежит потребителю, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции установлено, что пластиковые оконные конструкции с приведенным сопротивлением теплопередаче значительно ниже нормативного значения для климатических условий <адрес> края. Сам монтаж выполнен некачественно.

Не признавая требований истца, представитель ответчика утверждал, что поскольку жилое помещение находится на первом этаже многоэтажного дома, влажный воздух из подвала проникает в квартиру истца, окна запотевают из-за влажного воздуха и заключение эксперта не является доказательством некачественной установки. Доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика не предоставил.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО ПК «Белый город» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Приморского края от 14 марта 2011 г. по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО ПК «Белый город» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПК «Белый город» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Е.О.Христолюбова