Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

Дело №11-13/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт на решение мирового судьи судебного участка № 54 Лашер Т.И. по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска от 30.11.2010 г. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскан материальный ущерб в сумме 2 200 рублей, кроме того, с ОАО «ДЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ДЭК» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Считает, что вины ОАО «ДЭК» в аварийной ситуации, сложившейся 30 июня 2010г. нет. Истцом в обосновании своих требований представлены акты ИП «<данные изъяты>.» и ИП «<данные изъяты>.». Однако данные акты не могут ложиться в основу доказательства виновности ОАО «ДЭК», поскольку деятельность ИП «<данные изъяты>.» и ИП «<данные изъяты>.» заключается в ремонте бытовой техники, а не в даче каких-либо технических заключений о причинах выхода из строя техники по данному факту. Ответственность перед потребителем за некачественно предоставленную услугу электроснабжения должна нести ОАО «ДРСК», которая согласно п. 112 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики» утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г. и п.3.3.1 договора транспортировки электрической энергии от 01.02.2007 г., должна обеспечить качество и иные параметры передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК», действующая на основании доверенности Лемза М.Е., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «ДРСК» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя озражения на иск поддерживает в полном объеме.

Истец Ерина Т.М. в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушанья дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, правильно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность должно нести ОАО «ДЭК», а не ОАО «ДРСК», поскольку между ОАО «ДЭК» и Ериной Т.М. заключен публичный договор по электроснабжению потребитель оплачивает услуги ОАО «ДЭК».

Из материалов дела усматривается, что выход из строя бытовой техники истца: спутникового ресивера PBL, спутникового ресивера SAT CRUSIER, монитора SONY был обусловлен перенапряжением в сети.

Доводы ответчика, что акты освидетельствования бытовой техники не могут ложиться в основу доказательств виновности ОАО «ДЭК», поскольку деятельность ИП «<данные изъяты>.» и ИП «<данные изъяты>.» заключается в ремонте бытовой техники, а не в даче каких либо технических заключений о причинах выхода из строя бытовой техники, суд находит несостоятельными, поскольку актом ИП «<данные изъяты>» установлено, что бытовая техника истца вышла из строя в результате превышения допустимого напряжения в сети. Оснований не доверять данному акту у суда нет.

Ссылки ответчика ОАО «ДЭК» на информацию ОАО «ДРСК», согласно которой установлено что 30.06.2010 года из –за сильного ветра произошло технологическое нарушение на воздушных линиях электропередач ВЛ—0,4 кв от ТП-7473 Ф-17 ПС «Партизан» от которых осуществляется электроснабжение потребителей по <адрес> в г. Партизанске и после устранения нарушения в 14 часов 55 минут электроснабжение восстановлено, перенапряжения в электрической сети зафиксировано не было, судом не принимаются, поскольку потребитель обратилась к ним именно из-за перенапряжения, данную заявку ОАО «ДРСК» приняло и устранило технологическое нарушение на воздушных линиях электропередач.

Доказательств иной причины, кроме перенапряжения в сети, выхода из строя телевизора истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска Приморского края от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДРСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А.Бестфатор