Дело № 11 – 140/2011 (2-2050/11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаренко С.М., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыгин И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что просит взыскать с ответчика 1350 рублей - стоимость двух USB модемов - модели <данные изъяты> и MF 62, марки <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2010 (день, следующий за днем подачи заявления о возврате денежных средств) по купленному модему 06.07.2010 MF62. IМТ <данные изъяты>, а по крепленному модему 22.11.2010 MF 62 <данные изъяты> исчислять с 25.01.2011 по 25.04.2011 (день подачи искового заявления) в сумме 1467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в свою пользу в размере 50 % от суммы иска, что составляет 2933 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседаний уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость первого модема 750 руб., второго модема 600 руб., взыскать неустойку 1350 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 15 руб. 45 коп., штраф, госпошлину. Истец указал, что модемы до настоящего времени находятся у ответчика.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Мировой судья вынес решение, расторгнув договор купли-продажи USB модема марки MF 62 IМТ <данные изъяты> от 6 июля 2010 г. и договор купли-продажи USB модема марки MF 62 IМТ <данные изъяты> от 24 ноября 2010 г. Взыскал с ИП Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 1350 рублей - стоимость товара двух USB модемов, неустойку в размере 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 15 руб. 45 коп., а всего 3715 руб. 45 коп. Во избежание неосновательного обогащения, USB модемы марки MF 62 <данные изъяты>-1 и MF 62 IМТ <данные изъяты> оставлены у ИП Автозамена: Фамилия И.О.. Взыскал с ИП Автозамена: Фамилия И.О. в доход бюджета Партизанского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1850 руб. Взыскал с ИП Автозамена: Фамилия И.О. госпошлину в доход государства в сумме 600 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов Г.В. указывает, что Чекрыгин И.В действительно приобрел в магазине два USB модема общей стоимостью 1300 рублей. Чекрыгиным И.В был приобретен USB модем MF627 + sim <данные изъяты>, в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне, все доводы истца о том, что USB модем не работает, считает ошибочными, так как такого вида аппаратура работает во взаимодействии с компьютером при помощи специальной программы «<данные изъяты>», в результате того, что истец некорректно установил данную программу, USB модем не работал у него. Специалистом Сервисного Центра был сделан акт о проверке качества данного прибора, в результате тестирования никаких неполадок выявлено не было. Истцу было рекомендовано переустановить программу «<данные изъяты>». Обязанность по проверке качества товара возлагается законом на продавца, а факт существования недостатков должен быть подтвержден только актом экспертизы. Истец требует возмещения морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ: «...при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманием степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Но истцом не предоставлены доказательства того, что он действительно испытывал физические либо нравственные страдания. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в медицинские учреждения, которые могли бы подтвердить факт перенесенных переживаний и страданий, которые отрицательно сказались на физическом и нравственном состояние истца. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчик ИП Иванов Г.В. не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Чекрыгин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражение на нее, в котором указал, что утверждение ответчика ИП Иванов Г.В., что он, якобы, некорректно установил программу «менеджер коннект», не правда. Он работал с данным модемом на протяжении двух месяцев, но на другом компьютере. На протяжении трёх месяцев специалисты МТС салонов на Камчатке и Москвы пытались различными способами заставить модем работать, на переносном компьютере, но им это не удалось, как и ему. А эксперты Центрального МТС Магазина г.Москва установили с помощью специальной компьютерной программы, что на данном модеме вышла из строя бинарная ячейка. Именно поэтому, установочная программа не может быть установлена на любой другой компьютер. Если когда - либо на компьютере установлена программа с данного типа модемов, то всё будет работать. И на данном модеме стоят такой вид драйверов, что они не совпадают ни с одним подобным, даже точно такой модели USB модемом. И эту информацию он доводил до работников ИП Иванов Г.В., но они проигнорировали данную информацию, и не захотели проверять данные модемы на компьютере, который он им предоставлял. Акт проверки качества USB модема ему работники ИП Иванов Г.В. отказались выдать, после его настоятельного требования, после проведения экспертизы в сервисном центре. Акт о проверке качества данного товара, заявленный ответчиком является недостоверным, так как на момент предъявления ему данного USB модема в МТС салоне ИП Иванов Г.В. после экспертизы, в январе 2011 года, его не существовало. А было только устное заявление от продавцов. А рекомендации в апелляционной жалобе о переустановке программы является лживыми и выдуманы. Таких рекомендаций никто в МТС салоне ИП Иванов Г.В. не давал, и вообще отказывались показывать ему, как данный модем работает. В ответ работников МТС салона, он показал, как должен работать USB модем, на принесённом им компьютере и купленный у них другой USB модем, той же марки. Но они только ухмыльнулись. По второму USB модему - в проведении экспертизы нет необходимости. Та как при включении данный модемом должен работать на ТРИ - ДЖИ скорости, и это отображается на самом модеме в виде фиолетового свечения на корпусе модема. А он светится всегда только красным цветом, что означает обычная скорость. Работники ИП Иванов Г.В. проигнорировали данную информацию, ответили, что в г. Партизанска нет ТРИ - ДЖИ скорости. Он проверял данный модем на ТРИ - ДЖИ скорость в г. Находка, Владивосток, Артёме, Уссурийске, он тоже на скорости ТРИ - ДЖИ не работает. А другой USB модем такой же модели, но купленный им в г. Москве, работает на ТРИ - ДЖИ скорости и в г.Партезанске и других городах Приморского края. Эту информацию он доводил до продавцов ИП Иванов Г.В., которые приняли данный USB модем на экспертизу. Но до сих пор ему не было предоставлено уведомлений о состоянии купленного им в магазине ИП Иванов Г.В. USB модема. Ответчик ИП Иванов Г.В. всячески игнорировал все заседания судебного разбирательства, затягивал процесс и не являлся в суд, игнорирует, действующее законодательство, заведомо зная, что он его нарушает. В связи с чем, считает, что наложение судом штрафных санкций, справедливо. Просит суд решение мирового судебного участка № 54 г. Партизанска от 24.08.2011 оставить в силе, так как данное решение является справедливым и вынесено на основании законов РФ, и отображает законность и справедливость.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд считает, что судом первой инстанции было верно установлено, что 06 июля 2010 года истец приобрел в магазине МТС «ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» по адресу <адрес>А USB модем марки MF <данные изъяты> с гарантийным сроком один год. Все документы, включая документы, подтверждающие стоимость на модемы, находятся в настоящее время у ответчика. 22.11.2010 года истец обратился в тот же магазин с претензией на то, что вышеуказанный модем вышел из строя (не загружается установочная программа и поэтому с ним невозможно работать). Все это истец разъяснил продавцам данного магазина и написал претензию. Продавцы магазина взяли данный модем на проверку качества и выдали квитанцию <данные изъяты> от 22.11.2010. Истец попросил, чтобы ему выдали другой рабочий модем на время экспертизы, на что ему было отказано в нарушение ст. 20 ч.2 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истцу было отказано в выдаче модема на время проведения экспертизы, 24.11.2010 истец вынужденно за 600 рублей приобрел другой USB модем марки MF <данные изъяты> В январе 2011 года по звонку из вышеуказанного магазина истец пришел и ему отдали USB модем. Тогда в присутствии продавцов истец установил данный модем на принесенный им компьютер. Модем не работал, о чем истец сообщил продавцам, на что они ответили: «Нам сказали, что модем работает». Потом истец установил другой модем такой - же марки и купленный у них, и который тоже оказался полурабочий (у него не работает 3G скорость, хотя конструкцией предусмотрено) и показал продавцам, как он должен работать. На что в очередной раз ему ответили: «Ничего не знаем, нам сказали, что он работает». Истец написал очередную претензию на возврат денег за модем в размере 750 рублей и написал претензию на купленный 24.11.2010 USB модем марки MF 62 IМТ <данные изъяты> 12.03.2011 истец обратился в ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» о добровольном исполнении требований. ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и до настоящего времени не осуществил возврата денежных средств, уплаченных за USB модемы MF 62 <данные изъяты> и MF 62 IМТ <данные изъяты> Недостатки модемов были обнаружены в течение гарантийного срока, о чем истец написал претензию, на которую ответчик до настоящего времени не ответил (ответчик не представил доказательств отправки ответов). До настоящего времени у ответчика находятся модемы.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно дал оценку доказательствам, представленный факсом ответчиком, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух USB модемов.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1350 руб. и компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1850 руб. взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Почтовые расходы также были взысканы правомерно, поскольку факт данных расходов был подтвержден документально.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.20 Напогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, с ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» обоснованно подлежит взысканию госпошлина в доход государства всего в сумме 600 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено – 11 ноября 2011г.

Судья С.М. Пономаренко